Дело № 2-150/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-003014-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 60 200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 200 рублей. Ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно предоставленным суду УВМ УМВД России по Тверской области сведениям ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.07.2008. Ответчику судом по данному адресу, а также по адресу его фактического места жительства, указанному ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес>), неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2022 в 21 час 15 минут на 39км+370м Можайского шоссе (Одинцовский г.о. Московской области) имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: принадлежащего третьему лицу ФИО2 автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и принадлежащего третьему лицу ФИО3 автомобиля Лада RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 №, 19.09.2022 в 21 час 15 минут на 39км+370м Можайского шоссе водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в указанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается приложением к постановлению от 19.09.2022 №, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, планом-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2022, а также постановлением от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 23.12.2022 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба. При этом факт причинения вреда именно в результате совершения ФИО1 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству Лада RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, - приложением к постановлению от 19.09.2022 №, заявлением ФИО3 о страховом возмещении, поданным в САО «ВСК» 03.10.2022, актом осмотра транспортного средства от 03.10.2022 №, выполненным специалистом-экспертом ООО «АВС-Экспертиза» ФИО5, экспертным заключением от 03.10.2022 № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, составленным экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО6

Согласно карточке учёта транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Лада RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО3 Данный автомобиль состоит на учёте в органах ГИБДД на имя данного третьего лица с 19.04.2017.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, - приложения к постановлению от 19.09.2022 №, а также информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, представленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, транспортное средство ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, состоит на учёте в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО2 с 26.07.2018.

На основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 28.03.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №). В соответствии с данным полисом к управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО2

Из информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, следует, что указанный страховой полис по состоянию на 19.09.2022 являлся действительным, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовал, не прекращён. Данный договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в частности водителем ФИО2

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страхового случая собственник транспортного средства Лада RS0Y5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, обратился в САО «ВСК» с заявлением от 03.10.2022 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 03.10.2022 и платёжным поручением от 11.10.2022 № 310328 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 200 рублей.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данный ущерб ему был возмещён страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность, 18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело по платёжному требованию от 13.10.2022 № vsk099816624 в пользу САО «ВСК» выплату в размере 60 200 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением от 18.10.2022 № 39661, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, размер убытков ПАО СК «Росгосстрах», возмещённых в результате страхования, составляет 60 200 рублей и соответствует сумме произведённой страховщиком страховой выплаты.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком либо иным лицом причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и размера такого возмещения суду не представлено.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учётом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также информации о полисе ОСАГО и договоре ОСАГО, размещённой на официальном сайте РСА, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 26.04.2022 по 25.04.2023. При этом сторонами договора прямо предусмотрено условие использования транспортного средства только указанными в таком договоре водителями, то есть число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, было ограничено.

Так, из заключённого ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ №) следует, что список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, ограничен одним водителем, а именно ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом договор обязательного страхования заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями.

Установленное в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих, данное обстоятельство, суду не представлено. Вместе с тем данное обстоятельство является предусмотренным подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения права страховщика, осуществившего страховое возмещение в пользу потерпевшего, на регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, поскольку потерпевшему было осуществлено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть САО «ВСК», и в последующем данному страховщику были возмещены такие расходы по прямому возмещению убытков истцом ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинён вред, то у истца ПАО СК «Росгосстрах» с момента такого возмещения возникло право регрессного требования в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включённому в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ТТТ №) в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, а именно к ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в полном объёме.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 006 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 09.12.2022 № 588618.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 006 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 60 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, а всего 62 206 (Шестьдесят две тысячи двести шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 22.03.2023.