Дело № 2-1069/2022
61RS0045-01-2022-001315-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 13 июля 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Максимове В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-22-42815/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 223 911 рублей 00 копеек. Полагает, что данное решение нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям.
В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий С.В.В., управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с использованием прицепа ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР .... ... ФИО1 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ... АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... финансовая организация смс-сообщением уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО М88», расположенную по адресу: ....
... в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением, что подтверждается почтовым идентификатором ....
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... №У-21-771/5010-007, требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 98300 руб., неустойка за период с ... по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в п.3 резолютивной части Решения №№У-21-771/5010-007.
... АО "АльфаСтрахование" исполнило решение №У-21-771/5010-007, суда, осуществив выплату потребителю страхового возмещения в размере 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... решением Неклиновского районного суда ... ... с финансовой организации в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 246 300 рублей, неустойка с ... по ... в размере 82 00 рублей, неустойка с ... по ... от суммы страхового возмещения, взысканного Решением №У-21-771/5010-007, в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплата эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 123 150 рублей.
... Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ....
... в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.\
В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 238 911 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на том основании, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило сумму неустойки в размере 98 300 рублей, решением Неклиновского районного суда ... уже была взыскана неустойка в размере 112 000 рублей, а также страховое возмещение в размере 246 300 рублей, период просрочки составил 97 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 328 911 рублей, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 328911 рублей превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций.
Просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-2242815/5010-003 от ... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 238 911 рублей, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 238 911 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий С.В.В., управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с использованием прицепа ..., государственный регистрационный номер ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии .... ... ФИО1 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ... АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ... финансовая организация смс-сообщением уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО М88», расположенную по адресу: ....
... в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
... финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутстви оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ... №У-21-771/5010-007, требования ФИО1 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 98300 руб., неустойка за период с ... по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный в п.3 резолютивной части Решения №№У-21-771/5010-007.
... АО "АльфаСтрахование" исполнило решение №У-21-771/5010-007, суда, осуществив выплату потребителю страхового возмещения в размере 98 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... решением Неклиновского районного суда ... ... с финансовой организации в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 246 300 рублей, неустойка с ... по ... в размере 82 00 рублей, неустойка с ... по ... от суммы страхового возмещения, взысканного Решением №У-21-771/5010-007, в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплата эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 123 150 рублей.
... Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ....
... в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 288 000 рублей.
... Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-42815/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 238 911 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей за период с ... по ..., исходя из суммы страхового возмещения 246 300 рублей.
АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением Финансового уполномоченного, просит признать его незаконным, рассмотреть требования ФИО1, применив положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ....
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
ФИО1 представил весь пакет документов в АО "АльфаСтрахование" ..., выплата страхового возмещения подлежала не позднее ..., а неустойка исчислению с ....
АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда о выплате страхового возмещения лишь .... Ранее неустойка частично уже была взыскана решением Неклиновского районного суда от ....
Так, ... решением Неклиновского районного суда ... ... с финансовой организации в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 246 300 рублей, неустойка с ... по ... в размере 82 00 рублей, неустойка с ... по ... от суммы страхового возмещения, взысканного Решением №У-21-771/5010-007, в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, оплата эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 123 150 рублей.
... АО "АльфаСтрахование" исполнила решение суда, выплатив ФИО1 519450 рублей, что подтверждается инкассовым поручением ....
Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 110 000 рублей. При этом суммы подлежащей взысканию неустойки, суд, в том числе учитывает, что неустойка в размере 82 000 рублей ранее была выплачена потребителю.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.
Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, и только по решению суда, по истечении длительного периода времени (более года) истец произвел страховую выплату, не сделал этого в добровольном порядке, хотя мог это сделать, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.
На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 110 000 рублей.
Решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства. Снижения размера неустойки связано с судейским усмотрением и применением положений ст. 333 ГК РФ. Требования об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не подлежат удовлетворения, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-42815/5010-003 от ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным до 110 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.