Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3391/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 годаОктябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ответчикам о взысканиив солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 224806 руб. 80 коп.,пени в размере 80338 руб.59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 251руб.45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, ФИО2 являются собственникамижилого помещения (квартиры) № ****** по адресу: <адрес>. Совместно с собственниками постоянно зарегистрированы по спорному адресуФИО2, ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УКРемстройкомплекс Екатеринбург» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 83964 руб. 89 коп., пени в размере 5 619 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 77 коп.В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224806 руб. 80 коп.,пени в размере 80338 руб. 59 коп.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации их места жительства, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35, п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Управление многоквартирным домом № ****** <адрес> в <адрес> осуществляетООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от 24.06.2024г. в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО9 (ранее ФИО8) А.И. (жена, собственник), несовершеннолетняяФИО3 (дочь), ФИО2 (др.степень родства). Аналогичные сведения представлены Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (которое представлено в материалы приказного производства№ ******, исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) подтверждается право общей совместной собственности ФИО8 (ныне ФИО9) А.И., ФИО1 на жилое помещение (квартиру) общей площадью 43,8 кв.м., расположенное на 5 этаже, кадастровый № ******, поадресу: <адрес>. 16, <адрес>. Право зарегистрировано за № ******. Данные сведения подтверждаются и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 83964 руб. 89 коп., пени в размере 5 619 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 77 коп.

Ответчиками не оспорено, что ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург»выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истцазадолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услугза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составила224806 руб. 80 коп., сумма пени за тот же период составила 80338 руб. 59 коп.

Ответчики указанный расчет не оспорили, иной расчет задолженности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг суду не представили.

Вместе с тем, при исследовании данных лицевого счета по представленной в материалы дела выписке, судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, само по себе, не влияет на размер заявленных требований, а лишь конкретизирует их.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию сответчиков, до 33 721 руб. 02 коп., что соразмерно 15 % суммы основного долга. В указанном размере суд находит неустойку разумной и соответствующей допущенному ответчиками нарушению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчикамидоказательства полного погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224806 руб. 80 коп., пени в размере 33 721 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 6251 руб. 45 коп. по платежному поручению № ******от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 807 руб. 68 коп., платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1443 руб. 77 коп.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцасолидарно с ответчиков в размере 6251 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ОГРН <***>/ИНН<***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******, зарегистрирован по адресу: <адрес>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******, зарегистрирована по адресу: <адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******, зарегистрирована по адресу: <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирован по адресу: <...> ****** <адрес>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 в пользус ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 224806 руб. 80 коп., пени в размере 33 721 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина