Решение по делу № 2-2570/2023 от 06.06.2023 - о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств.

Дело № 2-2570/2023 (2-7123/2022;)

УИД 23RS0002-01-2022-011737-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего: судьи Горова Г.М.

при секретаре Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: № / ОГРНИП: №) о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (Далее – истец) обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Далее – ответчик) о расторжении Договора инвестирования № 9 от 30.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 1 084 559.54 рублей в том числе: 910 000.00 рублей, уплаченные Истцом по Договору инвестирования № 9 от 30.12.2021 года; 84 444.54 рубля в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря 2021 года по 15 ноября 2022 года; 50 000.00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40 115.00 рублей в качестве компенсации судебных расходов. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за следующие периоды: со дня подачи иска по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен Договор инвестирования № 9 от 30.12.2021 г. Предметом данного Договора инвестирования является передача истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей в целях реализации инвестиционного проекта и дальнейшего получения вознаграждения пропорционально вложенным денежным средствам, на условиях и в срок, предусмотренных Договором инвестирования.

Во исполнение указанного Договора инвестирования, истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 999 000.00 рублей и передана 1 000.00 рублей наличными.

Однако, как считает истец, инвестиционный проект запущен не был, а ответчик уклонился от взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором инвестирования. Истцу от ответчика не поступало документально подтвержденной информации о вложенных денежных средствах в инвестиционный проект и документально подтвержденной информации о реализации активов инвестиционного проекта, а также никаких доказательств того, что инвестиционный проект действительно запущен.

Также истец указал, что до 10.09.2022 года ответчиком были направлены денежные средства истцу в общей сумме 90 000 тысяч рублей. Данные денежные средства были обозначены ответчиком, как компенсация за отсутствие реализации инвестиционного проекта. После 10.09.2022 года ответчик перестал осуществлять выплаты и выходить на связь с истцом.

Тогда, истцом 18.10.2022 года была направлена ответчику досудебная претензия, которая содержала требование о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец полагает, что Договор инвестирования подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, переданных во исполнение указанного договора, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, компенсация морального вреда и судебных расходов, на основании следующего.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Л.А. Лимаренко в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Положение, предусмотренное ч. 4 ст. 167 предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из взаимосвязи ст. ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора инвестирования, предметом Договора инвестирования является передача Инвестором (Истцом) Заказчику (Ответчику) денежных средств в размере 1 000 000 рублей в целях реализации инвестиционного проекта и дальнейшего получения вознаграждения пропорционально вложенным денежным средствам, на условиях и в срок, предусмотренных Договором инвестирования.

Согласно п. 1.2. Договора инвестирования, инвестиционный проект включает в себя заключение договора коммерческой концессии с правообладателем товарного знака «Island Soul» с уплатой паушального взноса, а также дальнейшее открытие торговой точки для реализации товаров 14 класса МКТУ под товарным знаком «Island Soul» в городе Омск, а также все сопутствующие необходимые расходы (Далее – Инвестиционный проект).

В соответствии с п. 1.3. Договора инвестирования, после открытия торговой точки в рамках инвестиционного проекта по настоящему Договору в городе Омск, на территории РФ, инвестор (Истец), по истечении одного календарного со дня начала работы торговой точки получает вознаграждение пропорционально вложенным денежным средствам для реализации инвестиционного проекта.

Как следует из п. 1.4. Договора инвестирования, прибыль, полученная в рамках реализации проекта по настоящему Договору, распределяется в процентном соотношении 50/50, где 50 % от прибыли является вознаграждением заказчика (Ответчика), а оставшиеся 50 % от прибыли распределяются между инвесторами пропорционально вложенным денежным средствам каждого инвестора.

Согласно п. 1.5. Договора инвестирования, вознаграждение инвестора (Истца) по настоящему Договору рассчитывается согласно п. 1.4 настоящего Договора.

На основании п. 1.7. Договора инвестирования, заказчик (Ответчик) обязуется запустить инвестиционный проект в срок до 15 марта 2022 года.

Так, на основании положений Договора инвестирования суд установил, что Существенным условием Договора инвестирования является условие о его предмете, то есть договоренность сторон о реализации инвестиционного проекта и разделе прибыли по результатам такой реализации.

Судом установлено, что истцом во исполнение Договора инвестирования был осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 999 000.00 рублей и передана 1 000.00 рублей наличными, что подтверждают: Чек по операции от 02.01.2022 г. и расписка, написанная Ответчиком 30.12.2021 г.

Также судом установлено, что инвестиционный проект не был реализован, что является неисполнением обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, 06.06.2022 г., 12.08.2022 г., 10.09.2022 г. ответчик осуществлял денежные переводы истцу по 30 000.00 рублей, что подтверждают: Чек по операции от 06.06.2022 г.; Чек по операции от 12.08.2022 г.; Чек по операции от 10.09.2022 г. Судом установлено, что данные платежи выполняли роль компенсации за неисполнение обязательств. Такие обстоятельства дополнительно указывают на нарушение ответчиком п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора инвестирования, из чего следует заключение об отсутствии реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о расторжении Договора инвестирования по причине существенного нарушения этого договора ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (Далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п.7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с тем, что Договор инвестирования подлежит расторжению, так как не исполнен ответчиком, к правоотношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Кроме того, как следует из п. 3.1.5. Договора инвестирования, инвестор (Истец) вправе в любое время потребовать у заказчика (Ответчика) возврат денежных средств, переданных согласно п. 1.1. настоящего Договора, предварительного уведомив об этом заказчика в письменной форме, не менее чем за 1 календарный месяц.

Истец передал ответчику, во исполнение п. 1.1. Договора инвестирования, 1 000 000.00 рублей, а ответчик в свою очередь не исполнил своего обязательства по запуску инвестиционного проекта. Вышеуказанные денежные средства не подпадают ни под одну категорию имущества, предусмотренную ст. 1109 ГК РФ, а следовательно, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, часть указанных денежных средств в размере 90 000.00 рублей уже было возращено истцу ответчиком.

Таким образом, руководствуясь взаимосвязью ст. ст. 453, 1102, 1109 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 910 000.00 рублей в качестве основного долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащее истцу. Срок удержания денежных средств начинается с той даты, когда ответчик получил денежные средства, то есть с 30 декабря 2021 года. На дату написания искового заявления, то есть на 15 ноября 2022 года, ответчиком денежные средства не возвращены, следовательно срок неправомерного пользования денежными средствами составил 321 день.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов размере 88 444.54 рублей за неправомерное удержание денежных средств в период с 30.12.2021 по 15.11.2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств со дня подачи иска по день вынесения судом решения, то есть за период с 15.11.2022 г. по 06.06.2023 г и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. Данные требования подлежат удовлетворению. Так ответчик обязан оплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.11.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 38 145.21 рублей и за период ? со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом вторым той же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем вторым того-же пункта указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию нанесенного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в размере 40 115.00 рублей, в том числе: компенсация оплаты госпошлины 13 185.00 рублей; компенсация оплаты доверенности 1 930.00 рублей; компенсация оплаты услуг представителя 25 000.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: № / ОГРНИП: №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № / ОГРНИП: №). в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 122 704 рублей 75 копеек в том числе:

910 000.00 рублей, уплаченные Истцом по Договору инвестирования № 9 от 30.12.2021 года.

84 444.54 рубля в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 декабря 2021 года по 15 ноября 2022 года;

38 145.21 рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15 ноября 2022 г. по 06 июня 2023 года;

50 000.00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

40 115.00 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № / ОГРНИП: №). в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.06.2023 года.

Председательствующий: Горов Г.М.