Дело № 2-4047/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4,А., Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 218 290 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 193 200 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал» отказать, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица администрации Южного округа г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске: .... Однако извещения не получил, конверты вернулись за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, ответчику было известно о рассмотрении судом дела по указанному иску, поскольку ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, назначенном на ..., при назначении по делу судебной экспертизы.
Однако ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....
Материалами дела и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ...
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не справился с управлением транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях, в связи с наличием наледи на проезжей части дороги. Данные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представленные для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств наличие возможной скользкости дорожного покрытия.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» суд полагает необходимым отказать.
Истцом суду представлено заключение эксперта N, составленное экспертом-техником ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ...Г. N от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП ... составляет с ....
Оценив представленное истцом заключение эксперта ... заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция от ... об оплате услуг представителя в размере ...
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание возражения ответчика, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг эксперта-техника ... по составлению экспертного исследования в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4,А. в пользу ФИО3 193 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 064 руб., а всего 211 264 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4,А. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Федорова
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года