УИД 77RS0031-02-2024-020026-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фастрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фастрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 29.09.2024 в 11 час. 37 мин. по адресу: адрес, 17 км + 900 м адрес, произошло ДТП. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 0272ХH777, находящимся под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240007658325 от 29.09.2024 признан водитель а/м марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797, фио В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 – законному владельцу поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0272ХH777, причинен ущерб. Согласно экспертному заключению о величине затрат на ремонт транспортного средства № 05-11-24 от 16.11.2024, выданному ИП фио, величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797 застрахована в ООО СК «Инсайт», полис ТТТ № 7051348924. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0272ХH777 застрахована в адрес, полис ТТТ № 7056406425. 25.10.2024 адрес произвело ФИО1 страховую выплату в размере сумма Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, составляет сумма из расчета: сумма – сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фастрент» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, вину ответчика в ДТП, а также размер причиненного ущерба не признала.

Третьи лица ООО СК «Инсайт», адрес, ООО «Севертранс», фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024 в 11 час. 37 мин. по адресу: адрес, 17 км + 900 м адрес, произошло ДТП.

Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 0272ХH777, находящимся под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050240007658325 от 29.09.2024 признан водитель а/м марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797, фио

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 – законному владельцу поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0272ХH777, причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению о величине затрат на ремонт транспортного средства № 05-11-24 от 16.11.2024, выданному ИП фио, величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составила сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797 застрахована в ООО СК «Инсайт», полис ТТТ № 7051348924.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. 0272ХH777 застрахована в адрес, полис ТТТ № 7056406425.

25.10.2024 адрес произвело ФИО1 страховую выплату в размере сумма

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу, составляет сумма из расчета: сумма – сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 02.06.2025 в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя третьего лица ООО «Севертранс» назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательская лаборатория специальных экспертиз»

В соответствии с выводами заключения эксперта № НС-2025/1216 от 25.07.2025 стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждённого в результате рассматриваемого события от 29.09.2024, по состоянию на дату расчёта, по ценам региона исполнения обязательства (Москва), составляет:

Величина затрат на ремонт транспортного средства составляет:

- без учёта износа - сумма;

- с учётом износа: сумма

Экспертом установлен объем и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о272хн777, образовавшихся в результате ДТП от 29.09.2024, и отражен в Таблице № 2 экспертного заключения.

Стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП (29.09.2024), определённая методом, основанным на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, составляет: сумма

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждённого в результате рассматриваемого события от 29.09.2024, по состоянию на дату ДТП, составляет:

без учёта износа: сумма; с учётом износа: сумма

На основании письма № 23-4435 от 08.05.2024 Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установлено, что вне сферы ОСАГО при определении полной гибели КТС следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учётом износа составных частей» наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учётом износа не превышает его стоимость, из чего следует, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Так как конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не наступила, расчёт стоимости годных остатков не проводился, так как утилизация транспортного средства не предполагается.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутый ответ на поставленный судом вопрос, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Фастрент» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ-ФТ 23 от 28.12.2023, заключенный между ООО «Фастрент» и ООО «Севертранс».

Указанные доводы суд полагает необходимым отклонить, поскольку в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797, на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Так, в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 29.09.2024 (дата ДТП) действовало разрешение на осуществление деятельности такси № 000487-2, выданное перевозчику ООО «Фастрент», до настоящего времени указанное транспортное средство не исключено из разрешения во ФГИС Такси, что подтверждается общедоступными сведениями ФГИС Такси.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ-ФТ 23 от 28.12.2023 не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Севертранс» и фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор и водитель, при этом ответчиком ООО «Фастрент» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Как указано выше, на дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797 действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Фастрент».

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Фастрент» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Несмотря на заключенный договор аренды, копия которого представлена ответчиком ООО «Фастрент», транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р9850B797, продолжало использоваться в качестве такси, в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Фастрент».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Фастрент».

Отклоняется судом и довод ответчика относительно того, что истец мог получить выплату по ОСАГО в большем размере, однако решение страховой компании им не оспорено, поскольку в силу подпункта в) пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике в отсутствие разногласий сторон как по обстоятельствам причинения вреда, так и по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств.

При этом, пункт 6 названной нормы подлежит применению только в случае наличия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

При таких обстоятельствах истцом восстановлено нарушенное право путем обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с собственника транспортного средства ООО «Фастрент» в пользу фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в размере сумма (283 100 – 98 800).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате независимой экспертизы, платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 364 от 01.12.2024, квитанцией.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Фастрент» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фастрент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025

Судья С.В. Сорокина