УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Проверка имущественного положения но месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель К.О.НА. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО4 в удовлетворении административно исковых требований просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 41890,41 рублей поступил в отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, УФМС о месте регистрации, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта. Однако ответы на указанные запросы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ОТП Банк», ПАО «СберБанк».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, где установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, имущественное положение проверить не удалось.

После поступления в Шолоховский районный суд настоящего административного иска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что имущества, принадлежащего должнику ФИО3, обнаружено не было.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ДД.ММ.ГГГГ – 4,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4990,19рублей. Перечислено взыскателю 4,02 рублей, 4990,19 рублей находятся на депозитном счете ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области. В судебном заседании судебный пристав исполнитель сообщила, что 4990,19 рублей удержаны по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР для получения сведений о выплатах. В судебном заседании ФИО3 сообщила, что не первый год является получателем пенсии, однако судебным приставом исполнителем лишь спустя 5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в этот же день было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также ФИО3 в судебном заседании сообщила, что лишь в октябре 2022 года ей стало известно о том, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Согласно оценке копии материалов исполнительного производства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель формально решал задачи исполнительного производства, установленные законом, проводил исполнительные действия, которые фактически не были направлены на установление местонахождения должника и его имущества.

Выход по месту регистрации должника с констатацией факта о том, что должник отсутствовал, без целевого опроса соседей и проведения иных действий, направленных на установление должника и его имущества, свидетельствует о явном бездействии должностного лица. Об этом также свидетельствует неистребование ответов из соответствующих регистрирующих органов и как следствие несвоевременное направление постановления об удержании денежных средств из пенсии должника.

При этом выход по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен должностным лицом лишь спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства и носит формальный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Руководствуясь указанными нормами права, суд полагает, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1 ФИО2, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и его имущественного положения, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

В этой ситуации нельзя сделать вывод, что указанные должностные лица в полной мере выполнило свои обязанности, предусмотренные законами, успешно решило задачи исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предписанных законами.

Исходя из вышеизложенного, необходимо обязать должностных лиц отделения судебных приставов принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Суд считает, что удовлетворение требований общества обеспечит восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании бездействия должностных лиц - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в неустановлении местонахождения должника и его имущественного положения, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также в несвоевременном выходе в адрес должника для решения задач исполнительного производства.

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022.