Решение по делу № 2-149/2025 от 28.07.2025 | Чайковский городской суд (Пермский край)

Дело № 2-149/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2024-002195-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Хасановой В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском к ФИО3 (после перемены фамилии ФИО2) О.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 123 459 рублей 28 копеек.

В исковом заявлении указано, что на основании договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 125 000 рублей. В связи с неоднократными просрочками по оплате ежемесячных минимальных платежей истец, расторгнув договор, ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счет. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 459 рублей 28 копеек, в том числе основной долг 103 204 рубля 92 копейки, проценты 19 778 рублей 08 копеек, штрафы 476 рублей 28 копеек.

ФИО2 на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о защите прав потребителя, указывая, что кредитором не представлены доказательства информирования заемщика о полной стоимости кредита, о возможности его получения без оказания дополнительных услуг. ФИО2 введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, мелкий текст в заявлении-анкете не позволил ответчику надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, понять какая сумма кредита предоставлена банком. При оформлении анкеты проговаривалась сумма кредитного лимита 90 000 рублей, в исковом заявлении и в копии заявления-анкеты, не заверенной надлежащим образом, указаны суммы соответственно 125 000 рублей и 300 000 рублей. Банком навязаны услуги страхования, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Оплата страховых услуг производилась путем начисления ежемесячных страховых взносов к основному долгу заемных средств, на которые производилось начисление процентов. Общая сумма уплаченных страховых сумм составила 27 650 рублей 03 копейки (плата за программу страховой защиты - 22 140 рублей 03 копейки; оплата страховых программ ТОС - 5 510 рублей; проценты по ставке 29,33 % - 14 441 рубль 93 копейки). В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей и дополнительно уплата неустойки при оплате минимального платежа в размере 19 % годовых, действующая в отношении кредита в течение расчетного периода, следующего после неоплаты минимального платежа, в дополнение к ставке, указанной в пункте 1.3, за снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых, общая сумма которых составляет 68,9 % годовых. Ответственность заемщика определена в размере, который в десятки раз больше ответственности, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ (4,25 % годовых (0,01 % в день). При заключении договора нарушена норма пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой установлен допустимый предел ответственности заемщика по договору. Оплата штрафа производилась путем начисления суммы за первый неоплаченный минимальный платеж к основному долгу заемных средств, на которые впоследствии банком произведено начисление процентов. Общая сумма штрафа составляет 1 200 рублей 61 копейка, не считая сумму штрафа в заключительном счете 476 рублей 28 копеек. Таким образом, переплата составила 2 865 рублей 96 копеек с учетом начисленных штрафов 1 200 рублей 61 копейка и процентов 1 665 рублей 35 копеек за три года по ставке 68,9 %. В заявлении-анкете указано на взимание банком комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,9 % плюс 290 рублей, при отсутствии термина «комиссия» в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе «О банках и банковской деятельности». За снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа предусмотрено взимание банком 49,9 % годовых. Согласно заявлению-анкете операции, приравненные к снятию наличных, Тарифы на услуги переводов, платежей и дополнительные услуги размещены в сети «Интернет», что не дает потребителю возможности ознакомления с ними непосредственно при подписании заявления. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках договора, препятствует выполнению обязательств перед банком. Ежемесячные платежи по кредиту включают в себя все необходимые затраты на обслуживание, самостоятельное начисление дополнительных комиссий за подобные операции неправомерно. Условия кредитора о взимании комиссий не соответствует закону, ущемляет права потребителя. Оплата комиссии производилась путем начисления суммы по основному долгу, на которую банк производил начисление процентов. Переплата составила 6 698 рублей 30 копеек с учетом комиссии за операции в сумме 4 421 рубль 05 копеек и начисленных процентов в сумме 2 277 рублей 25 копеек за три года по ставке 29,33 %.

ФИО2 просит обязать акционерное общество «ТБанк» исполнить предписания законодательства о защите прав потребителей и признать недействительными условия договора кредитной карты №, нарушающие права заемщика, а также взыскать 51 656 рублей 22 копейки (излишне уплаченные за страховые услуги, начисленные проценты, суммы штрафа, комиссии) и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении, предъявленном ФИО2 на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указаны требования ответчика:

- о признании недействительными условий договора кредитной карты № в части: навязывания банком услуг своих партнеров об оказании услуг страхования; взимания штрафов за неоплату минимального платежа и за снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа (пункт 1.3 заявления анкеты); взимания комиссий за снятие наличных и приравненных к ним операциях;

- о взыскании платы за страховые услуги - 42 091 рубль 96 копеек, излишне начисленные проценты, суммы штрафов - 2 865 рублей 96 копеек, комиссии - 6 698 рублей 30 копеек;

- о компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Истец акционерное общество «ТБанк», ответчик ФИО2, третье лицо акционерное общество «Т-Страхование» извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, выражая несогласие с требованиями истца, настаивала на встречном иске, полагая, что условия кредитного договора противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика ФИО2.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, предъявленных акционерным обществом «ТБанк» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2.

На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Тинькофф Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество ТБанк») ответчику выдана кредитная карта (Тарифный план ТП 7.65) с лимитом задолженности до 300 000 рублей с уплатой 29,33 % годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9 % годовых на снятие наличных и прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Договор № заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком: платы за обслуживание карты (590 рублей в год); комиссии за снятие наличных и приравненные к ним операции (2,9 % плюс 290 рублей); платы за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях (59 рублей в месяц), страховая защита (0,89 % от задолженности в месяц); минимального платежа не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; штрафа за неоплату минимального платежа (590 рублей); неустойки при неоплате минимального платежа (19 % годовых); платы за превышение лимита задолженности (390 рублей).

В исковом заявлении указано, что размер задолженности по договору кредитной карты №, исчисленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 459 рублей 28 копеек, в том числе сумма основного долга 103 204 рубля 92 копейки, проценты 19 778 рублей 08 копеек и штраф 476 рублей 28 копеек.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Вместе с тем, ответчик не представила доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 459 рублей 28 копеек.

Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства ответчик представила заявление в письменной форме о применении исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 (пункт 1 статьи 196). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207).

На основании пункта 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем тридцати календарных дней с даты направления заключительного счета.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет, в котором указано требование о погашении заемщиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 459 рублей 28 копеек (сумма основного долга - 103 204 рубля 92 копейки, проценты - 19 778 рублей 08 копеек, штрафы - 476 рублей 28 копеек).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Взыскатель акционерное общество «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом обращения кредитора в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании заочного решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № рублей 28 копеек и присуждены расходы на уплату государственной пошлины - 3 669 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, которой не представлено доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства.

Объяснения ответчика о мотивах оформления договора правового значения не имеют, поскольку получение ФИО2 денежных сумм на условиях займа являлось очевидной обязанностью по их возврату акционерном обществу «Тинькофф Банк».

Довод ответчика о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, при отсутствии подлинников не подтверждают обстоятельства, на которых истцом основаны предъявленные требования, основанием к отказу в удовлетворении иска не является, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии кредитных договоров с иным содержанием, либо копии или оригиналы других документов, которые опровергали бы позицию истца, ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Предъявляя встречный иск, и полагая о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих внесение платы за страховую защиту, взимание штрафов за неоплату минимального платежа и за снятие наличных на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа и комиссий за снятие наличных и приравненные к ним операции, ФИО2 ссылается на положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полагает об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора, оформленного сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными доводы ответчика об ограничении ее прав оспариваемыми условиями, устанавливающими право банка на взимание платы за страховую защиту, штрафа и комиссии.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, ФИО2 добровольно выразила желание подключиться к Программе страховой защиты заемщиков.

При оформлении заявления в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, располагая информацией об условиях кредитования, не воспользовалась правом на отказ от участия в Программе страхования заемщиков, от подключения услуги страховой защиты.

Расчетом задолженности по договору кредитной линии № подтвержден факт совершения вышеуказанных операций в период пользования заемщиком суммой кредита.

В случае несогласия с условиями договора ответчик вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, при этом, несмотря на удержание денежных сумм в счет платы за страховую защиту заемщик до предъявления иска действия банка не оспаривала.

Условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за неоплату минимального платежа в виде штрафа в размере 590 рублей.

Данное условие не может быть расценено, как ущемление прав потребителя, поскольку нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей. Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления неустойки (пени, штрафа) за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты на покупки при условии оплаты минимального платежа (29,33 % годовых) и на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа (49,9 % годовых) не носят штрафной характер.

Разрешая требование ответчика о недействительности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за снятие наличных и приравненные к ним операции, суд исходит из положений пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций (статья 1). Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30). Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предусматривающим, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5). Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (пункт 1.6). Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Таким образом, кредитная карта является, прежде всего, средством проведения безналичных платежей, в связи с чем, получение наличных денежных средств через банкоматы является самостоятельной возмездной услугой банка. Взимание комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует положениям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности".

Ответчиком не представлены доказательства совершения в отношении нее каких-либо действий, направленных на обман заемщика относительно характера сделки и ее условий, либо намеренного (умышленного) введения в заблуждение.

В ходе разрешения спора установлено, что до ФИО2 была доведена информация о порядке и условиях предоставления суммы кредита, что прямо отражено в договоре, который заемщиком подписан.

ФИО2 вступила в правоотношения с кредитной организацией в качестве заемщика по своей воле, в соответствии со свободой договора, провозглашенной в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, в данном случае, не усматривается.

Договор, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в интересах сторон.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающим обязанность заемщика по оплате страховой защиты, штрафа и комиссии, отсутствуют основания для удовлетворения требований данного заемщика о взыскании денежных сумм в размере соответственно 42 091 рубль 96 копеек, 2 865 рублей 96 копеек, 6 698 рублей 30 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что конкретные виновные действия ответчика, находящиеся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 физических и нравственных страданий, не доказаны, суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Удовлетворить иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору № рублей 28 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 3 669 рублей 19 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Хасанова В.А. ________________________

"__" _____________ 20 __ года

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-149/2025

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2024-002195-38