Дело № 2-13212/2025

УИД 50RS0031-01-2025-014072-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты взысканных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода с карточного счета на карточный счет ответчика перевел денежные средства в размере 400 000 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, обязательства имущественного характера. Поскольку ответчик своевременно денежные средства не вернул, истец обратился с досудебной претензией. До настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по делу не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Ссылаясь на нормы законодательства, банк отметил, что не является приобретателем денежных средств, поскольку увеличение стоимости собственных средств произошло не на стороне банка, а на стороне адресата перевода денежных средств.

Представители третьих лиц МИФНС России №19 по Саратовской области, МИФНС России №23 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, позиции по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общем размере 400 000 руб. на карточный счет №, принадлежавший ФИО2, что подтверждается чеками по операции на сумму 300 000 руб. и 100 000 руб., справками о движении денежных средств ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты истца (л.д. 37-38, 39-40).

Также вышеуказанное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте №, держателем которой является ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 400 000 руб., а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК, ст. 1109 ГК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения денежных средств в заявленном ко взысканию размере либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца в сумме 400 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме со стороны ответчика не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом взыскано неосновательное обогащение, то у истца возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку денежные средства были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика следует считать следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) в размере 189 693,14 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

54

8%

365

4 734,25

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

25 315,07

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

2 049,32

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

4 471,23

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

5 983,56

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

8 054,79

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

2 454,79

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

36 721,31

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

9 639,34

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

8 721,31

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

14 918,03

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

36 591,78

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

10 739,73

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

9 665,75

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

7 824,66

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

16,50%

365

1 808,22

Итого:

1198

14,46%

189 693,14

Снижение процентов по ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрено.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен, контррасчет и доказательства выплаты денежных средств по возникшим обязательствам не представлены.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 693,14 руб.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов по день фактической выплаты денежных средств, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. согласно извещению (л.д. 11), а также, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 693,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ