Судья Семина О.Н. Дело №10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 23 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,
при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,
защитника-адвоката Байчоровой Ф.И., представившей удостоверение и ордер,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедевой Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:
ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.327 УК РФ (2 преступления).
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выступления защитника-адвоката Байчоровой Ф.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 25 октября 2002 года в отдельное производство в отношении ФИО2 и неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.159, ч.ч.1,2 ст.327 УК РФ, из уголовного дела №..., возбужденного 11 сентября 2001 года СЧ СУ УВД адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 октября 2023 года.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО1 - одно и то же лицо.
06 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.
07 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года продлен срока содержания под стражей ФИО1 до 5 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что суд неправомерно отклонил доводы защиты о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения (домашнего ареста) в связи с наличием у него постоянной регистрации и места жительства в адрес, а также исключительно положительными характеристиками личности.
Указывает также, что выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованны.
По мнению защитника, имеются основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как полагает защитник, является в данном случае достаточной.
По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, либо изменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Адвокат Байчорова Ф.И. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просила ФИО1 из-под стражи освободить, либо изменить в отношении него меру пресечения.
Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ФИО1 в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.
Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также данные о его личности, его состояние здоровья и иные обстоятельства и правомерно указал на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.
Так, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, два из которых являются имущественными преступлениями, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за совершение каждого из них уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на адрес, неоднократно изменял анкетные данные, скрывался от органов следствия, находился в розыске, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания содержания под стражей ФИО1 предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своего значения до настоящего времени.
Данных о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию его под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.
Суд правомерно признал обоснованными доводы следователя о невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки в связи с особой сложностью расследования уголовного дела и правомерно указал на отсутствие фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия.
В связи с этим вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя является правильным.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 ... до 5 октября 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий