Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.
Дело №2-4165/22
50RS0035-01-2022-004489-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о взыскании ущерба в размере 146 012,98 рублей; расходов по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 242 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 23.02.2022г. по адресу: М.О., <адрес> вследствие падения снега, льда с крыши произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.н. №, 2008 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле, трещина на передней левой фаре, вмятина на переднем бампере. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и льда с дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ограждений или предупредительных знаков ответчиком установлено не было. По данному факту 01.03.2022г. 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, которой был установлен размер причиненного ущерба в сумме 146 012,98 рублей. Стоимость экспертного заключения составила сумма в размере 4 500 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало, в связи, с чем обратился в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить требования в размере суммы ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства.
Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба имуществу истца, но с учетом износа автомобиля, просил распределить судебные расходы пропорционально взысканной сумме.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.02.2022г. около 15ч. 30 мин. ФИО1 обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда Аккорд, г.р.н. №, 2008 года выпуска, VIN: № нанесены повреждения следующего характера: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле, трещина на передней левой фаре, вмятина на переднем бампере.
Согласно материалу проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега, льда с дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ограждений или предупредительных знаков установлено не было (л.д.61-88).
Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <адрес> г.ФИО5, является УК «МУЖРП №» г.о. Подольск.
По данному факту 01.03.2022г. 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.87-88).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № от 09.03.2022г., составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 700 рублей (л.д.6-21).
С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.28-29).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.56-57).
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ 23-09/22, наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № ОП УМВД России по г.о. Подольск)) (л.д. 22-23).
С технической точки зрения, повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», гос.рег.знак №, могли быть образованы в результате падения льда с крыши дома.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных 23.02.2022г., составляет: без учета процента износа - 146 012,98 рублей; с учетом процента износа - 66 763,98 рубля (л.д. 91-117).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вина в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком не оспаривается.
По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ 23-09/22 установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. При этом доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Исходя из положений пп. «б» п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которого в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ответчика.
МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: М.О., <адрес>, в соответствии со ст.ст.135, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести для автомобиля запасные части, бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 66 763,98 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 66 763,98 рублей.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска при подаче в суд.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований и определенных в соответствии со ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 2 808,90 рублей.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 45% от требуемой истцом суммы), суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и взыскивает с ФИО1 в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 рублей, что соответствует 45% от оплаченной стоимости экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 66 763,98 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808,90 рублей.
Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба на сумму свыше 66 763,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2 808,90 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Панковская