УИД 02RS0001-01-2023-003679-32 Дело № 2а-2600/2023

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Республике Алтай, врио начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, принуждению к проведению платной экспертизы после судебного решения, обязании выполнить в полном объеме судебное решение о демонтаже фундамента, в том числе бетонных столбов-опор. Административные исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2022 года. Должник по исполнительному производству до сих пор не произвел надлежащим образом демонтаж фундамента, а судебный пристав-исполнитель на это никак не реагирует, а лишь навязывает провести экспертизу за счет взыскателя.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5

Протокольным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «Газпром Газораспределение Томск».

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО7 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2022 года на ФИО6 возложена обязанность демонтировать фундамент, в том числе бетонные столбы-опоры, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по <адрес>

На основании выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай взыскателю ФИО2 исполнительного листа серии ФС № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 27.10.2022 г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

После вручения ФИО6 двух требований от 07.11.2022 г., от 16.11.2022 г. о демонтаже фундамента, в том числе бетонных столбов-опор, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по ул. Мастеровой остров, д.12, судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что фундамент, в том числе бетонные столбы-опоры, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по ул. Мастеровой остров, д.12, демонтированы, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.11.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.11.2023 г. исполнительное производство № №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако постановлением заместителя начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО8 от 12.01.2023 г. данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.11.2023 г. об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, которому присвоен номер №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства № №-ИП судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается тремя актами совершения исполнительных действий от 13.01.2023 г., от 28.02.2023 г., а также отобрано письменное объяснение у взыскателя ФИО2

В результате совершения исполнительных действий и предоставленных должником ФИО6 фотографий, подтверждающих демонтаж фундамента, в том числе бетонных столбов-опор, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по ул. Мастеровой остров, д.12, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13.06.2023 г. исполнительное производство № 4044/23/04001-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО9 ей также Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 31 мая 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № № с аналогичным предметом исполнения в отношении должника ФИО6, который 06 июня 2023 года предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 07.06.2023 г. в отношении должника ФИО6 возбуждено еще одно исполнительное производство № №-ИП с аналогичным предметом исполнения: возложить обязанность на ФИО6 демонтировать фундамент, в том числе бетонные столбы-опоры, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по ул. Мастеровой остров, д.12.

По результатам проведенного осмотра и составления акта исполнительных действий от 13.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с окончанием исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП, взыскатели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что решение суда от 29.07.2022 г. в полном объеме не исполнено, поскольку фундамент демонтирован не полностью, а также демонтирована только надземная часть фундамента и бетонных столбов-опор, поэтому окончание исполнительных производств является незаконным.

В этой связи определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2023 года по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы для определения юридически значимого обстоятельства относительно демонтажа фундамента, в том числе бетонных столбов-опор, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-11-01 от 17.11.2023 г. на принадлежащем ФИО6 земельном участке по ул. Мастеровой остров, д.14 в г. Горно-Алтайске не имеется бетонного фундамента от оси подземного газопровода на расстоянии менее 2 (двух) метров. Существующая часть бетонного фундамента первоначальной постройки гаража расположена на расстоянии от 2,26 до 2,5 метров от оси подземного газопровода. Бетонные столбики, находящиеся (засыпанные) в земле, не являются по своему назначению фундаментом, поскольку не передают нагрузку на грунт (основание) от каких-либо вышележащих конструкций. В данном конкретном случае бетонные столбики, находящиеся (засыпанные) в грунте непосредственно над осью подземного газопровода, не представляют угрозу повреждения полиэтиленовой трубы этого газопровода – точечная нагрузка отсутствует. Таким образом, исследование на предмет установления наличия бетонных столбиков или их частей, в том числе под землей, на расстоянии менее 2 (двух) метров по обе стороны от оси подземного газопровода не проводилась, так как такое исследование не является актуальным.

Проведенным экспертным исследованием также установлено, что расстояние от оси подземного газопровода с левой стороны относительно данного газопровода со стороны улицы Мастеровой остров до части бетонного фундамента составляет 0,36 метра.

На странице 9 заключения экспертом приведена схема, из которой следует, что не демонтированная часть фундамента длиной 5,45 метра расположена на расстоянии от 2,26 до 2,5 метров от оси подземного газопровода со стороны земельного участка административных истцов по <адрес> (кадастровый номер №). Со стороны улицы Мастеровой остров торцевая часть данного оставшегося бетонного фундамента от оси подземного газопровода составляет 0,36 метра.

Действительно, административными истцами верно указано, что фундамент демонтирован не полностью, однако данный факт не оспаривался административными ответчиками и заинтересованным лицом ФИО6 и до назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которыми указано, что должник ФИО6 на основании судебного решения должен демонтировать только ту часть фундамента и бетонные столбы-опоры, которые находятся менее двух метров от оси подземного газопровода, то есть в охранной зоне.

По мнению же взыскателей В-вых должник ФИО6 должен полностью демонтировать бетонный фундамент, однако данные доводы административных истцов основаны на ошибочном толковании резолютивной части решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2022 года, в которой указано: «Возложить обязанность на ФИО6 демонтировать фундамент, в том числе бетонные столбы-опоры, расположенные на земельном участке по адресу<адрес> на расстоянии менее 2 метров от оси подземного газопровода, со стороны земельного участка по <адрес>

Так, мотивируя принятие данного решения, в мотивировочной части указано, что при рассмотрении дела ответчик (ФИО6) устранил часть выявленных нарушений путем сноса данного строения – гаража. Им были разобраны крыша и стены строения, при этом фундамент под строением остался на прежнем месте, разобрана лишь его часть, которая пересекала подземный газопровод на территории земельного участка с задней стороны гаража.

Заключением эксперта установлено, что фактическое расстояние от оси подземного газопровода до фундамента ограждения по фактической границе в точках н3-н4, то есть со стороны земельного участка по ул. <адрес> составляет от 0,2 до 0,45 метров на участке от углового столбика (точка н4) до угла строения гаража.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что фундамент на земельном участке по <адрес> расположен с нарушениями относительно оси подземного газопровода в сторону земельного участка истцом по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов В-вых о демонтаже фундамента подлежат частичному удовлетворению, в части обязания ответчика демонтировать фундамент со стороны смежного земельного участка, принадлежащего истцам.

Требование о демонтаже всего фундамента удовлетворению не подлежат, так как он расположен в пределах допустимого расстояния – 2 метра от оси подземного газопровода, что подтверждается схемой местоположения фактических и реестровых границ земельных участков и расположенных на них строениях, сооружениях.

Таким образом, в решении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2022 года прямо указано, что требование о демонтаже всего фундамента удовлетворению не подлежат. Поскольку ФИО6 самостоятельно в ходе рассмотрения дела разобрал (демонтировал) часть фундаменты, которая пересекала подземный газопровод на территории своего земельного участка с задней стороны гаража, то в охранной зоне (менее двух метров от оси подземного газопровода по обе стороны) остался фундамент и бетонные столбы-опоры со стороны земельного участка В-вых по <адрес>. Именно эти фундамент (часть фундамента) и бетонные столбы-опоры суд обязал демонтировать ФИО6, так как они находились в охранной зоне.

При таких обстоятельствах в отношении находящейся в настоящее время на земельном участке ФИО6 части фундамента длиной 5,45 метра, находящейся на расстоянии от 2,26 до 2,5 метров от оси подземного газопровода, то есть за пределами охранной зоны, решение о демонтаже не принималось.

Как установлено судом, газопровод на земельном участке ФИО6 расположен под землей на глубине не менее 1,6 метра.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что на день проведения исследования в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему административному делу фундамент и бетонные столбики в охранной зоне (менее двух метров от оси подземного газопровода) отсутствовали, на земельном участке имеется насыпной грунт. ФИО6 демонтировал свой гараж-навес, если в земле и остались какие-то части этих фундамент или столбиков (под насыпным грунтом), то они не несут в себе какой-либо угрозы, так как точечная нагрузка на газопровод отсутствует в связи с отсутствием строения и глубиной прокладки газопровода. Именно по этой причине он написал в экспертном заключении, что исследование того, остались ли под землей какие-то части (элементы) фундаменты, не является актуальным, поскольку к фундаменту могут относиться только те подземные конструкции, которые воспринимают всю нагрузку от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание. Он также проводил экспертизу по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между В-выми и ФИО6, в том экспертном заключении он сделал вывод о том, что существует вероятность повреждения полиэтиленовой трубы газопровода от воздействия на грунт бетонного фундамента гаража и бетонных столбиков-опор, поскольку на момент исследования в тот период времени строение гараж на фундаменте находились над подземным газопроводом, а также были залиты бетонные столбики, на которых ФИО6 планировал осуществить дальнейшее строительство, поэтому им и был сделан такой вывод, так как на бетонных столбиках планировалось дальнейшее строительство, тем самым от строения через эти столбики также существовала вероятность повреждения полиэтиленовой трубы газопровода от воздействия на грунт этих бетонных столбиков. В настоящее же время на земельном участке ФИО6 в охранной зоне подземного газопровода гараж, фундамент и бетонные столбики отсутствуют. Часть существующего фундамента длиной 5,45 метра находится на расстоянии от 2,26 до 2,5 метров от оси подземного газопровода, то есть за пределами охранной зоны. Со стороны улицы Мастеровой остров расстояние от оси подземного газопровода до данного фундамента составляет 0,36 метра, однако нахождение торцевой части данного фундамента от подземного газопровода на данном расстоянии не несет в себе угрозы повреждения газопровода, в том числе исходя из глубины его прокладки, так как точечная нагрузка на него отсутствует, тем самым отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение и данные в судебном заседании пояснения эксперта в качестве допустимых, относимых и достаточных доказательств, поскольку выводы сделаны на совокупности установленных по делу обстоятельств. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность не опровергнута, выводы под сомнение не поставлены.

Таким образом, оценивая доводы административных истцов о неисполнении решения суда в связи с тем, что фундамент полностью ФИО6 не демонтировал, и под землей над подземным газопроводом могут находиться не демонтированные части фундамента и бетонных столбиков, суд пришел к выводам о том, что, во-первых, в отношении находящейся в настоящее время на земельном участке ФИО6 части фундамента длиной 5,45 метра, расположенной на расстоянии от 2,26 до 2,5 метров от оси подземного газопровода, то есть за пределами охранной зоны, решение о демонтаже не принималось, поэтому ФИО6 не обязан был его демонтировать и его нахождение в настоящее время на земельном участке ФИО6 не свидетельствует о неисполнении решения суда от 29.07.2022 г., во-вторых, нахождение торцевой части существующего фундамента длиной 5,45 метра со стороны улицы Мастеровой остров на расстоянии 0,36 метра от оси подземного газопровода, исходя из глубины его заложения, не создает угрозу повреждения газопровода и тем самым отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Что касается возможного нахождения под землей частей фундамента и бетонных столбиков, то они не несут в себе какой-либо угрозы, так как точечная нагрузка на подземный газопровод отсутствует в связи с отсутствием строения и глубиной прокладки газопровода.

При таких обстоятельствах решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2022 года исполнено в полном объеме, а потому у судебного пристава-исполнителя ФИО5 имелись основания для окончания исполнительных производств № №-ИП и № №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи не подлежат удовлетворению требования административных истцов о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и обязании выполнить в полном объеме судебное решение о демонтаже фундамента, в том числе бетонных столбов-опор.

Заявление административных истцов о подложности и исключении из числа доказательств предоставленного ФИО6 ответа ООО «Газпром газораспределение Томск» от 11.10.2022 г. не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку суд основывает свое решение не на данном ответе ООО «Газпром газораспределение Томск», а на заключении эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 11-23-11-01 от 17.11.2023 г. и пояснениях эксперта ФИО10, данных в судебном заседании. Данный письменный ответ ООО «Газпром газораспределение Томск» от 11.10.2022 г. суд не принимает в качестве доказательства исполнения решения суда от 29.07.2022 г., но принимает в качестве доказательства отсутствия со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» претензий к ФИО6 относительно исполнения письма об устранении нарушений п. 9 приложения «В» СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». ООО «Газпром Газораспределение Томск» привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, однако в судебное заседание представитель данной организации не явился, какие-либо претензии к ФИО6 высказаны не были.

Административное исковое требование В-вых к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным принуждение к проведению платной экспертизы после судебного решения удовлетворению также не подлежит, поскольку согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными истцами не доказано, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 именно принуждала взыскателей к проведению платной экспертизы в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что особенность исполнения решения суда от 29.07.2022 г., поступающие возражения взыскателей В-вых относительно его исполнения и проверка данного исполнения, действительно, предполагает привлечение лица со специальными познаниями. В этой связи судом по настоящему административному делу и была назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

При таких обстоятельствах по исполнительным производствам № №-ИП и № №-ИП судом не установлено противоправных оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов взыскателей В-вых.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Республике Алтай, врио начальника ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, принуждению к проведению платной экспертизы после судебного решения, обязании выполнить в полном объеме судебное решение о демонтаже фундамента, в том числе бетонных столбов-опор.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года