78RS0XXX-15
Дело XXX «02» ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2019 в размере 238 551,87 рубля, из которых: 33 457,90 рублей задолженность по процентам; 204 453,43 рублей задолженность по основному долгу; 140,54 рублей задолженность по неустойкам; 500 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.10.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор XXX, в рамках которого ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 215 875 рублей, с датой закрытия кредитного лимита 09.10.2019, процентной ставкой 19,90% годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита; Общих договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 18 Условий Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5.3 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Для защиты нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего 20.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2019 за период с 20.11.2020 по 29.04.2021 в размере 237 911,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.
Ввиду поступления возражений ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 04.06.2021.
На дату 07.04.2022 размер задолженности ответчика перед истцом на период с 20.11.2020 по 07.04.2022 составляет 238 551,87 рубля, из которых: 33 457,90 рублей задолженность по процентам; 204 453,43 рублей задолженность по основному долгу; 140,54 рублей задолженность по неустойкам; 500 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства, однако конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Руководствуясь положениями ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор XXX, в рамках которого ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) 215 875 рублей, с датой закрытия кредитного лимита 09.10.2019, процентной ставкой 19,90% годовых.
Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита; Общих договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный».
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.
Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.
В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
Кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5.3 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Для защиты нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего 20.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2019 за период с 20.11.2020 по 29.04.2021 в размере 237 911,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей.
Ввиду поступления возражений ответчика, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 04.06.2021.
На дату 07.04.2022 размер задолженности ответчика перед истцом на период с 20.11.2020 по 07.04.2022 составляет 238 551,87 рубля, из которых: 33 457,90 рублей задолженность по процентам; 204 453,43 рублей задолженность по основному долгу; 140,54 рублей задолженность по неустойкам; 500 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.
Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 238 551,87 рубля, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 586 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № 53166 от 08.04.2022, № 30575 от 30.04.2021.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.10.2019 в размере 238 551,87 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья : Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года