Дело № 2-643/2026
УИД 34RS0004-01-2025-006696-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой ФИО7
27 января 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красноармейского района г.Волгограда, действующий в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в доход государства - Российской Федерации в лице ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб, причиненный преступными действиями ответчика в размере 120905 руб. 20 коп.
В обосновании иска указал, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ (3 эпизода). Приговор вступил в законную силу 06.11.2024г.
Приговором установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за незаконное денежное вознаграждение (взятку) должностным лицам <адрес>» <адрес> через посредника, решила вопрос об открытии себе листков временной нетрудоспособности без фактического посещения больницы от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных № РФ, по факту дачи взятки должностному лицу через посредника не превышающий десяти тысяч рублей в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, за незаконное денежное вознаграждение (взятку) должностным лицам <адрес>» <адрес> через посредника, решила вопрос об открытии себе листка временной нетрудоспособности без фактического посещения больницы от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной связи <адрес>» <адрес> в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности внесены заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2
В указанной связи ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 22834 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 23537 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 23537 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сума в размере 50 996 руб. 92 коп.
В судебном заседании истец прокурор ФИО6 иск поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).
Положения ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ устанавливают, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета ФСС РФ, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 данной статьи, а именно - за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета ФСС РФ.
В соответствии пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных: статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Как установлено в судебном заседании, приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.327 УК РФ (3 эпизода). Приговор вступил в законную силу 06.11.2024г..(л.д.29.42).
Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных № по факту дачи взятки должностному лицу через посредника не превышающий десяти тысяч рублей в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.25-28).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что ФИО2, действуя через третьих лиц и должностных лиц <адрес>22», не желая исполнять должностные обязанности по месту работы, подыскала возможность за денежное вознаграждение оформить листки временной нетрудоспособности, что давало бы ей право отсутствовать на рабочем месте, а также получать соответствующие выплаты. После совершения указанных действий работодателю в отношении ФИО2 поступили заведомо ложные сведения о ее нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО2 получила право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями Закона №255-ФЗ.
По указанным листкам временной нетрудоспособности ФИО2 выплачено пособие в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 22834 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 23537 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 23537 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сума в размере 50 996 руб. 92 коп., а всего на сумму 120905 руб. 20 коп.(л.д.8-9).
Незаконно полученный размер пособия на сумму 120905 руб. 20 коп. ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между причиненными государству в лице ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> убытками и недобросовестными действиями ФИО2, которые повлекли незаконное перечисление ответчику пособия по временной нетрудоспособности, виновность ответчика в причинении ущерба в заявленном размере объективно подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств, в связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получения пособия по временной нетрудоспособности на сумму 120905 руб. 20 коп. и взыскания с ответчика в доход государства - Российской Федерации в лице ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконно полученные выплаты по временной нетрудоспособности в сумме 120905 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход государства - Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (№) сумму ущерба в размере 120 905 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования - городской округ <адрес> - государственную пошлину в размере 4627 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Т.О. Городилова
Мотивированное заочное решение составлено судом 28 января 2026 года.
Председательствующий Т.О. Городилова