УИД 61RS0004-01-2022-001735-43

Судья: Евангелевская Л.В. Дело № 33а-12476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо: военный комиссариат по Ленинскому и Кировскому районам г. Ростова-на-Дону о признании незаконным заключения проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 15 января 2021 года, составленного по результатам проверки законности выдачи ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в период времени с 8 июля 1991 года по 10 ноября 1992 года он проходил службу в войсковой части №54185 по призыву, которая находилась под юрисдикцией Министерства обороны Российской Федерации.

27 сентября 2003 года он получил паспорт гражданина Российской Федерации серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В связи с достижении 45 лет административный истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о замене паспорта и узнал, что его паспорт гражданина Российской Федерации серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 27 сентября 2003 года, является недействительным, поскольку он в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации не оформлял.

По мнению административного истца, заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 15 января 2021 года является незаконным, поскольку указанным заключением не установлены факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и виновных действий, как со стороны ФИО1, так и со стороны должностных лиц, уполномоченного органа в области миграционного контроля.

ФИО1 полагал, что у него имеется гражданство Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации от 28 ноября 1991 года, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года он проходил действительную военную службу в войсковой части № 54185.

Кроме того, ФИО1 указывал, что в период с 2003 года по 2021 год власти Российской Федерации неоднократно подтверждали его принадлежность к гражданству Российской Федерации посредством замены и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, признать незаконным заключение от 15 января 2021 года по результатам проверки ГУ МВД по Ростовской области, возложить на ГУ МВД по Ростовской области обязанность восстановить ФИО1 в гражданстве Российской Федерации и выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным заключение ГУ МВД России по Ростовской области от 15 января 2021 года по результатам проверки в отношении ФИО1; обязал ГУ МВД России по Ростовской области восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в гражданстве Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не имел регистрации; не приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не распространяются на ФИО1, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года он проходил военную службу по призыву и являлся рядовым.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области административным истцом ФИО1 представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ГУ МВД Росси по Ростовской области ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица военного комиссариата по Ленинскому и Кировскому районам г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренным ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Ростовской области от 15 января 2021 года по результатам проверки, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно в течение продолжительного периода времени с 2003 года по 2021 год подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, паспорт гражданина Российской Федерации был выдан ФИО1 в результате неправомерных и (или) виновных действий самого административного истца, органом внутренних дел не представлено. В оспариваемом Заключении указано, что должностное лицо, выдавшее паспорт серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27 сентября 2003 года ФИО1 - начальник ПВС ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, был уволен в 2005 году из органов внутренних дел, в связи с чем опросить его не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение административного ответчика от 15 января 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2003 года ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону документировала ФИО1 паспортом гражданина Российской Федерации серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с «общим обменом» паспорта гражданина СССР образца 1974 года серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17 августа 1989 года, выданного Степановским ОВД Армянской ССР.

В заявлении о выдаче (замене) паспорта серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по форме № 1П имеются следующие сведения: в графе 7 «место жительства» указано: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в графе 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в гражданство» запись отсутствует.

Согласно информационным учетам, имеющимся в распоряжении ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 с 30 июля 1996 года по 30 сентября 2003 года значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, не документирован; среди лиц, обратившихся с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, не значится, материал о приобретении гражданства Российской Федерации отсутствует; сведения о судимости и розыске отсутствуют; информация о приобретении (выходе из) гражданства Российской Федерации, принадлежности к гражданству иностранного государства отсутствует.

В период с 8 июля 1991 года по 10 ноября 1992 года проходил военную службу за пределами Российской Федерации. По состоянию на 6 февраля 1992 года значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался.

С 30 июля 1996 года по 30 сентября 2003 года ФИО1 состоял на воинском учете военного комиссариата Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В трудовой книжке ПТ-1 № 1413097 на имя ФИО1 имеются записи об осуществлении трудовой деятельности на территории Армянской ССР с 1 октября 1990 года по 5 мая 1991 года (освобожден от должности в связи с призывом в Советскую Армию).

Согласно информационным учетам ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области родители ФИО1: отец - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец Армянской ССР; мать - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка Армянской ССР. Сведения о документировании родителей паспортами гражданина Российской Федерации отсутствуют; зарегистрированными по месту жительства, пребывания, снятыми с регистрационного учета на территории Ростовской области не значатся.

Согласно заключению № 3 от 15 января 2021 года проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, паспорт гражданина Российской Федерации серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2003 года, оформленный ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на имя ФИО1, признан недействительным.

В качестве мотивов принятого решения административный ответчик указал на то, что по состоянию на 6 февраля 1992 года на момент вступления в силу ФЗ №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ФИО1 не имел регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; на момент вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в установленном порядке гражданство Российской Федерации он не приобретал и, как следствие, гражданином России не является.

Согласно учетной карточке к военному билету ФИО1 был призван на военную службу 1 июня 1991 года в Республике Армения и служил в в/ч 54185 с июля 1991 года по август 1991 года и в в/ч 033533 с августа 1991 года по ноябрь 1992 года и уволен приказом Министерства обороны Российской Федерации № 158 от 1992 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании заключения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29 июля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Статьей 42 поименованного Федерального закона предусмотрено, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Федерального закона.

На момент документирования административного истца 27 сентября 2003 года паспортом гражданина Российской Федерации действовала Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (далее - Инструкция).

Инструкцией было предусмотрено, что организацию и методическое руководство работой, связанной с выдачей и заменой паспортов, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации через паспортно-визовое управление МВД России (пункт 10); начальники паспортно-визовых подразделений органов внутренних дел организуют работу по выдаче и замене паспортов гражданам, а также несут персональную ответственность за соблюдение законности и состояние работы в паспортно-визовых подразделениях (пункт 11).

В силу пункта 13 упомянутой Инструкции выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан. В соответствии с пунктами 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

В силу пункта 21 Инструкции поступившие от граждан документы рассматриваются начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности (далее - руководитель), которые были обязаны проверить представленные документы.

Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководитель рапортом докладывает об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (пункт 23).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что в 2003 году ФИО1 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации, то довод административных ответчиков об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации является неверным.

Пунктами 51, 52 Положения при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Поэтому, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года №9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО1 к гражданству Российской Федерации посредством выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, регистрации ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации, в налоговом органе; на основании этих документов ФИО1 осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, в том числе осуществлял свою трудовую деятельность, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ), то оснований для принятия решения об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации у административного ответчика не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, поскольку по состоянию на 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не имел регистрации; не приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации, а также в силу того, что положения ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» не распространяются на ФИО1, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации подтверждается тем, что уполномоченные органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО1 При этом сведений о том, что ФИО1 получил гражданство Российской Федерации в результате незаконных действий, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Р. Утемишева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.