Дело № 2-2672/2025
27RS0004-01-2025-002315-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3 № по управлением ФИО1, являющегося виновником ДТП, и автомобиля № под управлением собственника ФИО7 Гражданская ответственность собственника транспортного средства (виновника) не была застрахована. Согласно заключению эксперта АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 852 304,46 руб. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта № на дату ДТП составляет 1 220 247 руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 25 000 руб.
С учетом неоднократного уточнения требований, окончательно истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 849950 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 202 руб.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что с судебной экспертизой не согласны, однако ее не оспаривают. Просил учесть, что уменьшение размера ущерба на сумму стоимости годных остатков не предусмотрено. Полагал разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку адвокатской палатой <адрес> установлены расценки на оказание юридических услуг по гражданским делам в размере 80 000 – 100 000 руб.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнительных пояснениям к ним, с иском согласился частично. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком ФИО1, считает, что взыскание рыночной стоимости транспортного средства без вычета годных остатков, как того требует истец, приведет к необоснованному обогащению истца, у которого останутся и годные остатки, и денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля. Просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО4, №, в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения., вследствие чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО7
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота ФИО4, г.р.з. № являлся ФИО2, собственником автомобиля № являлся ФИО7
Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортного средства, сведениями ГИБДД по <адрес>.
Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 суду не предоставлено, ранее в судебном заседании ФИО1 свою виновность в ДТП не оспаривал.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.
Автогражданская ответственность собственника и водителя ТС Тойота ФИО5, №, на момент ДТП не была застрахована.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 самовольно получил доступ к автомобилю, в связи со следующим.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что иногда брал автомобиль Тойота ФИО4, г.р.з. № у ФИО2, которые работали в рабочем цехе «№», для поездок, ФИО2 и до этого разрешал ему брать без спроса свою машину, машина была открыта. Данные обстоятельства участвующим в том же судебном заседании собственником автомобиля ФИО2 не оспаривались.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО1 автомобилем ФИО2 либо свидетельствующих о том, что вред возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или умысла ФИО2, также не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения источником повышенной опасности ФИО1 на законном основании, принимая во внимание, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля и законному владельцу источника повышенной опасности ФИО14
На основании изложенного, в удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда ФИО1 суд полагает необходимым отказать, учитывая также, что солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2 852 304,46 руб., с учетом износа – 831 344,03 руб., средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя, трансмиссии и ходовой части составляет 1 220 247 руб. Восстановление автомобиля №, экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного тС на рынке продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля №, с учетом состояния на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 069,54 руб.
Расходы истца на оплату досудебной независимой экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение работ по автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «№ с учетом комплектации, величины физического износа, пробега и технически исправного состояния, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 839 950 руб. Стоимость годных остатков составляет 167 278 руб.
Суд признает, что заключение судебной экспертизы выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Не доверять заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
В соответствии с положениями п.п. «а» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.18 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).
Принимая во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, в результате ДТП фактически претерпел конструктивную гибель, доказательств, подтверждающих восстановление истцом транспортного средства, возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, не представлено, сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, размер которого суд определяет с учетом заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на дату ДТП в размере 682 672 руб. (849 950 – 167 278 = 682 672 руб.).
Представленное истцом экспертное заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» является частным мнением отдельного специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех материалов дела. Данные документы не являются документами, устанавливающими существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, составлены по инициативе истца вне рамок судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания ущерба в размере 849 950 руб. с учетом положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что законодательство не предусматривает суммы ущерба на стоимость годных остатков, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг досудебной оценки в размере 25 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 19.10.2024г., кассовым чеком на сумму 25000 руб., которые он просит взыскать в качестве убытков.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы истца, связанные с получением доказательств размера причинённых убытков, на которые он ссылался в обоснование своих требований, относятся к судебным издержкам и ошибочно расценены им как убытки, взыскание которых осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом на дату вынесения решения поддержаны требования имущественного характера на общую сумму 874 950 руб. (849 950 руб. материальный ущерб + 25 000 руб. расходы по оплате услуг специалиста).
Исковые требования удовлетворены в размере 682 672 рублей, что составляет 80,32 %.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения специалиста, в размере 20 080 руб., исходя из следующего расчета 25 000 * 80,32% = 20 080 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ между ХКО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые выражаются в телефонных консультациях по предмету иска, оценке судебной перспективы ведения дела, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданским и административным (правонарушениям) делам, споров, возникающих из гражданских правоотношениях во всех инстанциях, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу, а также иных учреждениях и предприятиях, страховых компаниях и контролирующих их органах, в рамках досудебного и судебного разбирательства, а также представление интересов заказчика в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств, в рамках досудебного и судебного разбирательства о возмещении суммы ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в экспертных организациях, в органах государственной власти по предмету договора, подготовке заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и ходатайств.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80 000 руб.
В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя заявителем представлена расписка в передаче денежных средств.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе составление искового заявления, участие в непродолжительных предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 11.08-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, принципом пропорциональности удовлетворенных требований (80,32%), суд признает расходы ФИО7 в заявленной ко взысканию сумме в размере 80 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб.
Снижая требуемый заявителем размер судебных расходов, суд, исходит из категории дела, которая не представляла особой сложности, объему оказанных представителем услуг, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем, определенная судом сумма соответствует критериям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, не превышает сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 848 руб. 65 коп.
На основании изложенного, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО14 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682 672 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 20 080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 848 руб. 65 коп., а в удовлетворении требований к ФИО1 и в остальной части иска надлежит отказать.
Рассматривая заявление генерального директора АНО «Восток Экспертиза» о переводе денежных средств с депозитного счета, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере 55000 рублей.
Внесение ответчиком средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 55 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 55 000 рублей.
Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, АНО «Восток Экспертиза» была выполнена судебная экспертиза, суд считает необходимым перевести денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> на счет экспертного учреждения в размере 55 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО7 (№ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 682 672 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 20 080 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 848 руб. 65 коп.
В удовлетворении требований к ФИО1 - отказать.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Заявление АНО «Восток экспертиза» о возмещении затрат по экспертизе с депозитного счета УСД в <адрес> – удовлетворить.
Перевести денежные средства с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> в сумме 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ответчиком ФИО1.
Реквизиты получателя платежа АНО «Восток Экспертиза: ИНН <***>, КПП 272201001, р/с 40№, в банке Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, <адрес>, БИК 040813608, к/с 30№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.