УИД 78RS0015-01-2022-006104-90

Дело № 2-677/2023 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником второй ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик. Для приобретения данной квартиры сторонами ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в размере 5 829 148 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и банком заключен договор рефинансирования по вышеуказанному кредиту на сумму 5 081 022,40 руб.

Согласно условиям кредитного договора сторонами (созаемщиками) погашение долга производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивал платежи по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 120 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 108 000 руб. Из указанных денежных средств зачисления на погашение основного долга и процентов по кредиту составили 5 154 025,16 руб.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 577 012,58 руб. (5 154 025,16/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 руб. (л.д. 3-5, 103-106).

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против выплаты задолженности в виде ежемесячных платежей, указал, что досрочное погашение задолженности истцом не порождает право требовать досрочного погашения долга ответчиком (л.д. 97-99).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик (л.д. 68-71).

Указанная квартира приобретена сторонами по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-67).

Для приобретения данной квартиры сторонами (созаемщиками) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на сумму кредита в размере 5 829 148 руб. (л.д. 10-27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и банком заключен договор рефинансирования по вышеуказанному кредиту на сумму 5 081 022,40 руб. (л.д. 28-52).

Согласно условиям кредитного договора сторонами (созаемщиками) погашение долга производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивал платежи по кредиту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 72-74), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 108 000 руб. (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена истцом, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (л.д. 79-80), а также справкой банка о погашении задолженности (л.д. 81).

Из указанных денежных средств зачисления на погашение основного долга и процентов по кредиту составили 5 154 025,16 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ? оплаченной суммы, то есть 2 577 012,58 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что досрочное погашение задолженности истцом не порождает право требовать досрочного погашения долга ответчиком; кроме того, после расторжения между сторонами брака финансовое положение ответчика значительно ухудшилось по сравнению с положением истца, так как с ней проживают несовершеннолетние дети, находятся на ее обеспечении; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 97-99, 107-108).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик должны были нести солидарную ответственность по спорному договору кредитования и выплатить сумму задолженности по кредиту равноправно.

Так, в материалах дела имеются доказательства о том, что истец выплатил сумму задолженности по кредитному договору самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика. Также ответчиком не оспаривалась сумма выплаченной истцом задолженности.

Таким образом, ввиду того, что кредитным договором определена солидарная обязанность истца и ответчика по погашению кредита, истец, единолично выплатив остаток задолженности в полном объеме, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, что в данном случае составляет: 2 577 012,58 руб. (5 154 025,16 / 2).

Доводы стороны ответчика о том, что досрочное погашение задолженности истцом не порождает право требовать досрочного погашения долга ответчиком, суд оценивает критически, противоречащими нормам действующего материального права.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина (л.д. 6-7), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 577 012 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.04.2023