2-4657/2022

66RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герц Л.И. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.03.2020, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, .

Квартира была передана истцу 04.03.2021, однако, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 247 100 руб., за услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

Указав изложенное, истец просила признать недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве № от 27.03.2020в части определения подсудности рассмотрения спора, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 247 100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Герц А.П. просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, поддержали ранее представленные суду возражения не исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «МСК-Урал», ООО «Европласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор долевого участия № от 27.03.2020, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: шестисекционный жилой дом -3.1 этап строительства жилой застройки в границах улиц Ландау-Екатерининской- Вавилова микрорайона «Мичуринский» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга и передать истцу однокомнатную комнатную квартиру № в жилом доме, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 33,10 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 317 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Как указывает истец, квартира была передана ей с недостатками строительных и отделочных работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость устранения недостатков составила 247 100 руб., за услуги специалиста истец уплатила 15 000 руб.

В соответствии с п 9.2 договора долевого участия в строительстве от 30.07.2020 предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению судебными органами по месту нахождения застройщика.

Истец указывает, что данное условия договора купли-продажи нарушает его право как потребителя выбирать подсудность разрешения спора.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 указанного Закона «О Защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение ответчиком договор долевого участия в строительстве условия о подсудности спора суду по месту нахождения застройщика (Кировскому районному суде г.Екатеринбурга), по выбору ответчика, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими экономическую деятельность, существенно ограничивает права потребителей в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся с ответчиком правоотношения, суд считает условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, об установлении подсудности рассмотрения споров в суде по месту захождения застройщика незаконными.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 7 в квартире истца строительные недостатки, обязательные для применения и устранения, не выявлены. Выявлен дополнительно малозначительный недостаток в установке стеклопакета балконной двери низкоэмиссионным покрытием на внешнюю сторону, который является строительным недостатком, который не указан в заключении специалиста № от 20.02.2022. Данный недостаток связан с небрежностью в работе установщика стеклопакета и носит явный характер. Данный недостаток устраняется перестановкой стеклопакета и не требует материальных затрат, поскольку стеклопакет переустанавливается ориентировочно в течение 5 минут. При этом, как указывает эксперт, устранение данного недостатка не имеет обязательного характера и может рассматриваться как рекомендательный.

Поскольку стеклопакет находится на гарантии и может быть вскрыт только лицом, его установившим, эксперт рассчитывать стоимость устранения данного недостатка посчитал нецелесообразным, указав при этом, что в ходе проведения осмотра квартиры истца представитель ООО «Европласт» 11 был готов выполнить переустановку стеклопакета во время осмотра или в любое удобное для истца время.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта 7, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны не непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, действующих СП, ГОСТ, САНПин. Выводы эксперта аргументированые, категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертом в квартире истца строительные недостатки, обязательные для применения и устранения, не выявлены, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 11.03.2022 по день исполнения обязательства.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку наличие в квартире истца строительных недостатков не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, и принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 250 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., указанную сумму суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора от 27.03.2020 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», в части определения подсудности разрешения споров;

взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф 250 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья: