Дело № 2-269/2023
42RS0009-01-2022-008648-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При помощнике судьи Е.О. Щербакове
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 августа 2023
Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания ЛИЦО_1, удостоверенного нотариально **.**.****.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** умер ЛИЦО_1, который приходился отцом ФИО1
После смерти ЛИЦО_1 открылось наследство, состоящее из : квартиры, расположенной по адресу ..., нежилых помещения, расположенные по адресу: ..., денежных средств.
ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ЛИЦО_1
Ответчики ФИО3, ФИО2 являются наследниками на основании завещания от **.**.****.
Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО4.
В **.**.**** года ЛИЦО_1 поставлен ..., в связи с чем он ..., которая была назначена на **.**.****. Он ... без посторонней помощи не выходил из квартиры. ФИО3 и ЛИЦО_9 помогали ему, возили по врачам, в больницу приносили продукты и готовили еду. Когда ФИО3 отсутствовала в городе, ФИО2 склоняла ЛИЦО_1 к составлению завещания в ее пользу.
Воспользовавшись состоянием ЛИЦО_1, который в силу ... не мог понимать значения своих действия, ФИО2 уговорила его составить завещание в отношении квартиры и парковочного места на нее.
С **.**.**** началось .... После .... В период с **.**.**** по **.**.**** ЛИЦО_7 В.И. находился в ....
На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание, составленное ЛИЦО_1 **.**.**** и удостоверенное нотариусом ФИО4 ###
В последующем истец уточнил предмет и основание исковых требований, с учетом уточнения просил признать недействительным завещание, составленное ЛИЦО_1 **.**.**** и удостоверенное нотариусом ФИО4 (###), признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону, в связи с чем просил гражданское дело передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово по месту нахождения наследственного имущества.
Определением суда от **.**.**** ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился.
Представитель истца адвокат Гераськина О.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, извещенная о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма, принятая от представителя ФИО2 – Е.ФИО5, согласно которой представитель ответчика ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя.
Ответчик ФИО3, извещенная о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время она находится в ... по семейным обстоятельствам, в том числе и ..., явиться в судебное заседание не может.
Третье лицо нотариус ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Частями 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки суд признает причины их неявки неуважительными.
К ходатайству ФИО3 приложена копия электронного билета на имя ФИО3 маршрут «...», других доказательств уважительности причин неявки, в том числе по болезни, не представлено.
Нахождение ответчика на дату судебного заседания в другом городе не может быть признано уважительной причиной неявки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, мнением представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст.1111ГК РФ).
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено, **.**.**** умер ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженец ... (л.д. 9).
Согласно свидетельству о рождении от **.**.**** серии ######, ФИО1, **.**.**** года рождения, приходился сыном ЛИЦО_1 (л.д. 12).
Таким образом, истец относится к наследникам первой очереди по закону после смерти ЛИЦО_1
**.**.**** ЛИЦО_16 завещал из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: ..., автопарковку, находящуюся по адресу: ... – ФИО2; земельный участок, находящийся по адресу: ... с расположенными на нем объектами недвижимости – ФИО3
Завещание № ### удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, реестровый ###, регистрационная запись в банке данных завещаний ###.
После смерти ЛИЦО_1 заведено наследственное дело, которое в настоящее время не окончено производством в части выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с обращением ФИО1 в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании ФИО2 недостойным наследником.
Истец полагает, что в момент составления завещания – **.**.**** ЛИЦО_17 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ..., в том числе ЛИЦО_1 поставлен ...
Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылаются, на то что завещание удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ЛИЦО_18, не страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий или руководить ими, а также в оспариваемый истцом период являлся активным участником гражданского оборота.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для разрешения заявленных требований по существу **.**.**** судом назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления: страдал ли ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения в период подписания завещания от **.**.**** в пользу ФИО2 и ФИО3 каким-либо психическим расстройством; если страдал психическим расстройством, то мог ли он рассудительно распоряжаться своим имуществом, сохранять волевую регуляцию, принимать адекватные решения в оспариваемый период, оказало ли оно влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозирование результатов, регуляцию своего поведения; оказали ли влияние на волеизъявление ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения, имевшиеся у него заболевания и получаемое лечение в оспариваемый период составления завещания от **.**.****; имелись ли у ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили либо ограничили его способность руководить своими действиями в период подписания завещания от **.**.****; мог ли ЛИЦО_1 **.**.**** с учетом его психического состояния, индивидуально - психологических особенностей, в период составления завещания от **.**.**** понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертизы поручено врачам - экспертам ГАУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ...
**.**.**** материалы гражданского дела поступили в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материалов по делу.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено врачам - экспертам ГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница».
**.**.**** материалы гражданского дела поступили в суд с сообщением о невозможности дать заключение в связи с кадровым дефицитом.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной врачами – экспертами КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница» от **.**.**** ### у ЛИЦО_1 на период подписания завещания от **.**.**** не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. ЛИЦО_1 в **.**.**** году была установлена ... .... По медицинским документам ЛИЦО_19 регулярно обращался за медицинской помощью. ... Между тем каких-либо грубых психических нарушений у ЛИЦО_1 по медицинским документам не отмечалось, .... Из проведенного психологического анализа материалов гражданского дела следует, что сведений, указывающих на то, что ЛИЦО_20 имел грубые интеллектуально-местнические, а так же какие-либо индивидуально-психологически особенности (в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости), которые бы? ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от **.**.**** материалы дела не содержат.
Согласно выводам, сделанным экспертами, проводившими психологическое исследование, в представленных материалах дела и медицинских документах нет сведений о том, что ЛИЦО_32 на момент подписания завещания от **.**.**** находился в таком состоянии (обусловленным психическим расстройством, присущими ему индивидуально-психологическими особенностями) вследствие которого он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответы сформулированы в соответствии с действующим ГК РФ и в пределах компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что в юридически значимый период ЛИЦО_21 совершал сделки по отчуждению имущества: по договору купли-продажи от **.**.**** земельного участка с садовым домом, расположенным по адресу: ... (л.д. 24-25), по договору купли-продажи от **.**.**** гаража-стоянки, расположенного по адресу: ... (л.д.65), также из сведений представленных нотариусом ФИО4, следует, что **.**.**** ЛИЦО_12 врио ЛИЦО_13 нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области удостоверено завещание ЛИЦО_1 (реестровый ###).
Из объяснений нотариуса ФИО4 следует, что ЛИЦО_22 являлся активным участником гражданского оборота: с **.**.**** и до дня смерти ЛИЦО_23 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность осуществлял лично свой страх и риск. **.**.**** ЛИЦО_24 приобрел нежилые помещения и долю в земельном участке для использования в предпринимательской деятельности. **.**.**** ЛИЦО_25 продает нежилое помещение по адресу: ... с ... доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ... **.**.**** ЛИЦО_26 продает гараж-стоянку, расположенную по адресу: ..., что также свидетельствует о том, что в момент составления завещания мог руководить своими действиями.
Из возражений ответчика ФИО3 следует, что денежные средства от продажи объектов недвижимости ЛИЦО_27 намеривался использовать для приобретения квартиры в собственность ФИО1
При этом сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные ЛИЦО_1 в период подписания завещания, истцом не оспорены.
Совершение сделок по распоряжению имуществом свидетельствует о том, что в юридически значимый период – составление оспариваемого завещания **.**.**** ЛИЦО_28 сохранял волевую регуляцию, принимал адекватные решения, осознавая, что принимаемые решения влекут наступление определенных правовых последствий.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертами исследовалась не только медицинская документация, но и все материалы гражданского дела, в том числе пояснения сторон.
При даче заключения эксперты руководствовались своими специальными познаниями.
Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми участники процесса, а также удостоверивший завещание нотариус, не обладают.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, полностью соответствующее требованиям ГПК РФ, выводы экспертов категоричны, не влекут двоякого толкования, квалификация экспертов, опыт работы, наличие специальных познаний, не вызывают у суда сомнений в правильности и объективности проведенного исследования.
Истцом доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, не представлены.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает что, доводы истца о том, что в период составления оспариваемого завещания (**.**.****) ЛИЦО_29 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания ЛИЦО_1 о распоряжении своим имуществом, составленное **.**.****, удостоверенное нотариусом ФИО4 (реестровый ###).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1.
Предварительная оплата в сумме 31000 руб., внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (чек-ордер от **.**.****).
Согласно сопроводительному письму заведующего отделением АСПЭ взрослых КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ЛИЦО_14, стоимость судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 31500 руб.
В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного решения и предварительной оплатой производства судебной экспертизы с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 500 руб. (31500 – 31000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания, составленного ЛИЦО_1 и нотариально удостоверенного **.**.****.
Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» 500 руб. за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральны районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2023.
4