дело №
25RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 02 декабря 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации Дальнегорского муниципального округа о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратились ФИО1 и ФИО3 указав, что они являются собственниками нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, в котором расположен магазин «<...>
<дата> произошел залив принадлежащего истцам нежилого помещения. Согласно акту о заливе, составленному представителями управляющей компании, указанное событие произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, расположенной этажом выше, который не закрыл отсечные краны на водонагреватель.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения, составляет 56000 рублей, поэтому просят суд взыскать в их пользу по ? доли в пользу каждого, с администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края в порядке возмещения ущерба 56000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей, а расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей в пользу ФИО1
В судебном заседании ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, полагая их завышенными, просила суд удовлетворить требование в данной части в сумме не более 5000 рублей, против удовлетворения иска в остальной части не возражала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО управляющая компания "Порядок Горького" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Выслушав стороны, изучив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № КУВИ-№ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> <дата> является Дальнегорский городской округ.
С <дата> администрация Дальнегорского городского округа Приморского края переименована в администрацию Дальнегорского муниципального округа Приморского края.
Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> зарегистрированные граждане по данному адресу не значатся.
Выпиской из ЕГРН от <дата> подтверждается, что истцам с <дата> на праве общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края.
Из содержания акта осмотра нежилого помещения магазина <...>», расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, оформленного техником-смотрителем ООО УК «Порядок Горького» ФИО4, следует, что <дата> произошел залив нежилого помещения магазина <...>», в результате которого выявлены обильные следы намокания штукатурного слоя потолка, с потолка течет вода. Причиной залива явилось то, что собственником <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома, не закрыты отсечные краны на водонагреватель.
Подпунктом "д" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания п. 8 Правил, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суд, проанализировав положения п. 5 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 8 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, которые находятся за пределами квартир.
Из системного толкования положений вышеназванных норм права следует, что ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, сама запорно-регулирующая арматура и сантехническое оборудование в квартирах, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцам, суд учитывает требования указанных выше нормативно-правовых актов, в том числе Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которое проводит разграничение зоны ответственности управляющей организации с одной стороны и собственника (нанимателя) жилого помещения с другой стороны.
Поскольку причиной залива согласно акту о заливе является то, что в квартире, принадлежащей ответчику, не были закрыты отсечные краны на водонагреватель, граждан, зарегистрированных указанной квартире (то есть нанимателей данного жилого помещения) не имеется, то ответственным за залив является собственник жилого помещения, в квартире которого было допущено данное нарушение.
Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2001 № 491 в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований к ответчику, как собственнику квартиры.
Согласно экспертному исследованию от <дата> №, составленному экспертом ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина «<...>», поврежденного в результате залива по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, составляет 56000 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно проводилось экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, подтвержденную документально.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцам со стороны ответчика имущественного ущерба путём залива их нежилого помещения, указанный факт не оспорен ответчиком предоставлением каких-либо доказательств.
Кроме этого, представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, определенный экспертным исследованием, не возражал против удовлетворения иска в данной части, в связи с чем основания для проведения экспертизы отсутствуют.
В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанной правовой нормы, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования в сумме 8000 рублей, которые подтверждены документально.
Поскольку оплату расходов по проведению экспертного исследования согласно счету на оплату от <дата> № производил ФИО1, то расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу него.
Разрешая требования истцов в части взыскания оплаты юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцами в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг был представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> №, заключенный между ФИО1, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>, согласно которым ФИО1 и ФИО3 оплатили за составление искового заявления по 7500 рублей каждый, а всего истцами уплачено по договору - 15000 рублей.
При определении разумности размера заявленных требований, суд исходит из сложности дела, объема фактически оказанной услуги, а именно, составление искового заявления, а также суд учитывает, что представление интересов истцов в суде не осуществлялось, представитель истцов не принимал участия ни в одном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным снизить размер расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления до 5000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4000 рублей.
В силу ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Решая вопрос о порядке взыскания ущерба и судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения солидарного порядка взыскания с ответчика в пользу истцов, поскольку истцы являются владельцами повреждённого нежилого помещения на праве общей совместной собственности, поэтому в данном случае применим солидарный, а не долевой порядок взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в порядке возмещения ущерба 56000 рублей, госпошлину в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей.
Право требования возмещения ущерба и судебных расходов является солидарным.
Взыскать с администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Р.С. Карпунин