Гр. дело № 2-5988/2025

66RS0001-01-2025-005238-92

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №22 многоквартирного дома. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2025. Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира не передана до настоящего времени.

На основании изложенного с учетом произведенного расчета неустойки на основании п. 10.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 949 руб. 33 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также возложить обязанность на ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и указал, что неустойка за просрочку передачи квартиры не подлежит начислению в связи с действием моратория. Воспроизведение законной неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной, а может свидетельствовать о договорном ее характере исключительно в период после принятия федерального закона об исключении законной неустойки. Довод истцов о возможности начисления неустойки противоречит смыслу введения моратория. Требования о взыскании морального вреда носят чрезмерно завышенный характер. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19.10.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №3.22. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, количество комнат – 1, этаж 22, строительный номер – №.22, жилая площадь 10,84 кв.м., общая площадь – 36,12 кв.м., с учетом лоджии с понижающим коэффициентом, общая площадь без понижающего коэффициента – 37,93 кв.м., расположенное в односекционном многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями на 1 этаже (№ по ПЗУ), расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 972 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2025, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п. 10.3 договора долевого участия № №27 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец указывает положения заключенного между сторонами договора, а не ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленной неустойке действующего в указанный период моратория на начисление неустоек и иных штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2024 № 326, являются несостоятельными.

В силу п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Вопреки мнению ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации № 326 не предусматривает освобождение застройщика от уплаты договорной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что положения договора об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дублируют положения ФЗ № 214, размер неустойки не изменяется, соответственно данная неустойка является законной и к ней применимы положения Постановления Правительства РФ № 326, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 указанного Постановления № по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом того, что текст и условия договора подготовлены застройщиком, суд, приходит к выводу, что застройщиком в п. 10.3 согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Суд отклоняет ссылку ответчика на судебную практику арбитражных судов, специализирующихся на разрешении экономических споров, участниками которых являются субъекты предпринимательской деятельности, самостоятельно действующие с учетом принятого на себя коммерческого риска, систематически извлекающие прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поскольку специфика отношений между указанными лицами предполагает их равенство при заключении договоров и принятие на себя равными субъектами экономических правоотношений согласованных прав и обязанностей, тогда как по настоящему спору потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. В случае, когда сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности и потребители необходимо учитывать неравное положение, оказывающее значительное влияние на содержание договора. Фактически потребители лишены права предлагать изменения условий договора, субъекты предпринимательской деятельности полностью контролируют процесс определения условий соглашения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П указано, что необходимо предоставить потребителю как экономически слабой стороне в таких правоотношениях особую защиту его прав и соразмерно ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для профессионалов.

Следовательно, предусматривая в договоре участия в долевом строительстве положение об уплате застройщиком неустойки в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства (п. 10.3.), ответчик осознанно принял на себя дополнительную меру ответственности за нарушение обязательств. Фактически участник долевого строительства при заключении договора был проинформирован застройщиком о наличии указанной меры договорной ответственности, нужно учитывать, что это могло оказать существенное влияние на заключение договора.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцами период с 01.07.2025 по 15.08.2025 (46 дн.) будет следующим: 4 972 000 руб. * 46 дней * 2 * 20% * 1/300 = 304 949 руб. 33 коп.

Расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 01.07.2025 по 13.11.2025 (136 дн.) будет следующим: 4 972 000 руб. *136 дней * 2 * 20%*1/300 = 847 189 руб. 33 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 200 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Учитывая, что на начисление договорной неустойки мораторий не распространяется, неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче по акту приема-передачи объекта долевого строительства в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В процессе рассмотрения дела сторонами был осуществлен осмотра объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт от 22.09.2025. Согласно указанному акту осмотра в объекте имеется ряд строительных недостатков, которые истец реализуя право требования от застройщика на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. На дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков и передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом факта необоснованного уклонения истца от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Как указывает истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 об участии в долевом строительстве.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на ООО Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить, что на случай не исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 800 руб. в день, подлежащая начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что права истца как участника долевого строительства нарушены ответчиком, а именно объект долевого участия не передан, неустойка за нарушение срока передачи объекта не выплачена в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за судебной защитой, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Претензия истцов о выплате неустойки вручена ответчику 01.08.2025 (л.д. 53-57).

Поскольку на день добровольного исполнения требований претензии (01.08.2025 +10 дней) –11.08.2025 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 31.12.2025 включительно, то оснований для начисления штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000 руб., оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 124 руб. (7 124 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) договорную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по 13.11.2025 в размере 200 000 руб. с продолжением начисления с 14.11.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 4 972 000 руб., за каждый день просрочки по день ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» обязанность передать по акту приема-передачи ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с последующим начислением судебной неустойки за неисполнение принятого судебного акта в размере 800 руб. в день, подлежащую начислению со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центр Жилищного Строительства» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 124 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская