78RS0007-01-2022-005874-40 г. Санкт-Петербург
Дело № 2а-691/2023 30 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
при секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.03.2022г. по 10.11.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.03.2022г. по 10.11.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСас целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.03.2022г. по 10.11.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.03.2022г. по 10.11.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.03.2022г. по 10.11.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование административного иска административный истец указал что в Колпинский РОСП 11.03.2022 г. предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ 2-56/2020-74, выданный 17.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №74 г.Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 57710/22/78005-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, производится взыскание в пользу административного истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Учитывая, что судебное извещение не получено заинтересованным лицом по обстоятельствам, зависящим от него, заинтересованное лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Анализируя положения указанного закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 30.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа от 12.02.2022г. мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 57710/22/78005-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были направлены запросы в целях получения сведений об имуществе и доходах должника, 05.04.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.04.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26.04.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 05.05.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства N 57710/22/78005-ИП от 30.03.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок - направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вопреки доводам административного истца, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные административным истцом доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений и процессуальных документов о совершении исполнительных действиях подлежат отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об обязательном предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.
Ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
30.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данным постановлением также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
09.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в постановление от 30.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности, указана сумма долга 182214,50 рублей.
09.01.2023 постановление от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, исполнительное производство № 57710/22/78005-ИП возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за № 3221/23/78005-ИП.
В рамках исполнительного производства № 3221/23/78005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 09.01.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.01.2023г. – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом возобновления исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ФИО1 о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 27.02.2023 г.