Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-013765-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Штыка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 464 101,11 руб. сроком до 13.04.2027, под 20 % годовых. 05.11.2021 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам, вступившим в наследство. 11.04.2022 между ПАО «Московский кредитный банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в том числе по спорному кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору на 10.08.2022 составляет задолженность по основному долгу 455 867,62 руб.; задолженность по процентам 139 334,36 руб., которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9152,02 руб. Также истец просит взыскать с наследников проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 20 % годовых, начиная с 11.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита.
Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Порубиновская В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, 25.11.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 464 101,11 руб. с процентной ставкой 20 % годовых, на срок до 13.04.2027, с оплатой ежемесячных платежей. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.
Согласно графику платежей, заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в период с 03.12.2013 по 03.04.2027.
05.11.2021 ФИО2 умер.
Нотариусом адрес ФИО3 открыто наследственное дело № 4/2022 к имуществу умершего 05.11.2021, из материалов которого усматривается, что наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО1
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества входит: 100 % доли в уставном капитале ООО «Один», стоимостью 10 000 руб.; огнестрельное оружие ограниченного поражения стоимостью 7500 руб.; охотничье гладкоствольное ружьё стоимостью 1 000 руб.; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, стоимостью 620 545, 68 руб. (кадастровая стоимость всей квартиры 1861 637,04 руб. : 3).
Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанная 1/3 доля в квартире не входит в состав наследства и не может учитываться при определении стоимости наследственной массы, поскольку нотариус отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на казанное имущество, суд находит не состоятельными, поскольку указанная доля принадлежала наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство, следовательно подлежит включению в состав наследства, а отсутствие зарегистрированных прав наследодателя в установленном законом порядке только указывает на необходимость оформления данного наследства в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, поскольку погашение кредитной задолженности должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.04.2022 составляет 564977,35 руб., из которых задолженность по основному долгу 302 281,23 руб.; задолженность по просроченному основному долгу 153 586,39 руб.; задолженность по срочным процентам 4 637,74 руб.; задолженность по просроченным процентам 134 696,62 руб.
11.04.2022 между ПАО «Московский кредитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, в том числе по спорному кредитному договору.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 22.08.2022.
Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек по требованиям в отношении предусмотренных графиком погашения задолженности платежей позже 03.09.2019, соответственно в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячные платежи за период с 03.09.2019 по 03.08.2022, в общем размере 297 350,28 руб. (8259,73 х 36).
В отношении вышеперечисленных платежей суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку их сумма не превышает стоимости наследственного имущества заемщика, и взыскивает с его наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 297 350,28 руб.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а от последней даты, в которую наследодатель вносил платеж, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В остальной части заявленных требований, относящихся к платежам и задолженности до 03.09.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6173,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные, СНИЛС:150-293-126-30) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 25.11.2013 в размере 297 350,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6173,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:Уткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023