Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-186/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-7630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Дроня Ю.И.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 173 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 4210,80 руб., штраф в размере 86850 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4974 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «МАКС» (№) расходы на экспертизу в размере 12822,60 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., а так же штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» призвав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 152 500 рублей, исключив часть повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, неустойки, в удовлетворении которой истцу отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после изменения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что исковое заявление содержало требования идентичные заявленным в претензии и обращении к финансовому уполномоченному, основанные на полной гибели транспортного средства, однако после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как полная гибель автомобиля не наступила и страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт.

Обращает внимание, что истец в досудебном порядке не просил организовать ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа должны были быть оставлены без рассмотрения. Также указывает, что истец собственноручно заполнил реквизиты для получения страхового возмещения, выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведенной страховщиком экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 500 руб., решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 800 руб.

Указывает, что выводы судебной экспертизы в полной мере соотносятся с выводами экспертизы финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Считает, что не подлежали удовлетворению судебные расходы на оплату экспертизы ИП ФИО4, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба и является недопустимым доказательством, поскольку в расчет восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021по адресу: <адрес>,1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, через систему АИС-ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА), ДТП был присвоен №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.15).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (л.д.17).

В результате указанного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ХХХ № (л.д.119).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на организованный ответчиком осмотр (л.д.111-113,116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 152500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией и требованием доплаты и неустойки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-9466/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 73800 руб. (л.д.24-35).

Финансовый уполномоченный основывался на выводах независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-9466/152Ф-НТЭ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 410522 рубля, с учетом износа 226300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 73800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: передний бампер, капот, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, передний гос. номер, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара, правая блок-фара, верхняя поперечина рамки радиатора, правое переднее крыло, усилитель замковой панели, патрубок (воздуховод) воздушного фильтра, датчик воздушного фильтра, наладка правой блок фары, замок капота, радиатор ДВС, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 410 181 руб., с учетом износа 226000 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (л.д.189-207).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 06.10.2021 ФИО1 просил выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА, придя к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, законных оснований для замены без согласия потерпевшего способа возмещения причиненного ущерба, являющегося приоритетным, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении не имелось.

На основании изложенного, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 173 700 руб.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер – 86 850 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оценку в размере 4 210,80 руб., с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 12 822,60 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в сумме 4 974 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу нижеследующего. Выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 06.10.2021 ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем представил в перечне необходимых документов к заявлению об убытке по ПВУ №УП-513622 банковские реквизиты для перечисления возмещения, тем самым выразив волю на осуществление страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (том 1 л.д. 111-113).

В свою очередь в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Наоборот, как указывалось выше, истцом представлены были банковские реквизиты для перечисления возмещения в перечне необходимых документов к заявлению об убытке по ПВУ №УП-513622, на которые страховщик и перечислял денежные средства.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «МАКС» спустя 1,5 месяца, истец также не указывал на то, что страховой компанией в нарушении требований закона не был организован ремонт его автомобиля, истец выражал несогласие с суммой страхового возмещение и просил произвести доплату.

Аналогичная позиция истца выражены им как в обращении к финансовому уполномоченному, так и в исковом заявлении в суд, данная правовая позиция изменена истцом лишь после получения заключения судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии соответствующего соглашения

Таким образом, по мнению судебной коллегии, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем предоставления реквизитов для перечисления возмещения, отметка в графе о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства отсутствует.

При таких обстоятельствах, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, у суда первой инстанции не имелось.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа 226 000 руб. восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

В соответствии с заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-9466/152Ф-НТЭ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 226 300 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 226 300 руб., превышающая размер восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, то в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Факт оплаты государственной пошлины страховщиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размер 43 000 рублей подтверждается соответствующими доказательствами (л. д 18 т. 2, л.д. 237- 238 т. 1), в связи, с чем данные расходов полежат взысканию с истца, не в пользу которого принят судебных акт судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по экспертизе 43 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья