Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 62 447,37 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 073,42 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец и ответчик заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями согласились. Ответчик указала, что действительно заключала кредитный договор по предоставлению кредитной карты, данные денежные средства были использованы в период брака на приобретение вещей в жилой дом, где они проживали совместно с супругом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, согласно которому ответчику была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 67 000 руб., под 23,9% годовых, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.13-18). С указанными условиями по кредитной карте ответчик был ознакомлен, что подтверждено её личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.13-20).

В соответствии с п.п. 2.6 Условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентом договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 70 708,61 руб. (л.д.22).

Мировым судьей судебного участка № Заводоуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 72 415,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 186,23 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как следует из представленного расчета задолженности за период образования задолженности, ответчиком обязательства по возврату кредита, нарушены (л.д.9-12). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 447 руб. 37 коп., составляющую сумму основного долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 073,42 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Западно-Сибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 447 (Шестьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 37 коп., составляющую сумму основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 073 (Две тысячи семьдесят три) рубля 42 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова