Дело №1-146 /2023 УИД 74 RS0040-01-2023-000624-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой, при секретаре судебного заседания Абзалилове Е. с участием государственного обвинителя Рудаковой М.А., защитника адвоката Чвало А.А., подсудимой ФИО1, потерпевших Т.А.А., Т.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившейся "дата" в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее судимой

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 05.04.2023 года по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 07 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5% ежемесячно, условно с испытательным сроком на 01 год

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 "дата" года рождения, будучи лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от "дата" по пункту «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 01 год, вступившим в законную силу "дата", судимость по которому не погашена,

"дата" около 22 часов 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у неё на почве личных неприязненных отношений, возникших в ответ на противоправное поведение Т.М.В., осуществляющей незаконный свободный выпас большого количества домашней птицы на улицах <адрес>, в том числе у домовладения подсудимой, возник преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли, реализуя который ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения физической боли Т.М.В. и желая их наступления, умышленно нанесла не менее 1 удара ладонью левой руки в область правой щеки Т.М.В., от которого последняя испытала физическую боль.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли Т.М.В., "дата" около 22 часов 27 минут находясь в указанном месте, где у неё на почве личных неприязненных отношений к находящейся здесь же Т.М.В., возникших в ходе ссоры в связи с противоправным поведением Т.М.В., осуществляющей незаконный свободный выпас большого количества домашней птицы на улицах <адрес>, в том числе у домовладения подсудимой, возник преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли, реализуя который ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения физической боли Т.М.В. и желая их наступления, умышленно нанесла не менее 1 удара стопой правой ноги в область груди Т.М.В., от которого последняя испытала физическую боль.

ФИО1, "дата" около 22 часов 27 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к Т.А.А., возникших в ответ на противоправное поведение Т.А.А., осуществляющего незаконный свободный выпас большого количества домашней птицы на улицах <адрес>, в том числе у домовладения подсудимой, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью Т.А.А.. и желая их наступления, используя в качестве орудия предмет преступления свою собаку породы «Далматинец», дала команду «Фас» своей собаке породы «Далматинец». Выполняя команду, собака набросилась на Т.А.А. и укусила его один раз в левое бедро. От укуса Т.А.А. испытал острую физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение в виде: укушенной раны левого бедра 1х1х1см., которое не является опасным для жизни, привело к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст 51 Конституции РФ, в судебном заседании на основании ст 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что она проживает в <адрес>, по соседству с ней проживают Т.А.А. и М., которые содержат 170 голов гусей. Гуси Т. пасутся на улицах <адрес> без присмотра, в том числе у ее двора, гуси кричат, приводят в беспорядок ее придомовую территорию. По этому поводу она вместе с другими соседями писала жалобу на Т. в поселение. "дата" она около 22 часов пошла к Т., чтобы поговорить с ними насчет гусей, к ней вышла Т.М.В., на ее претензии по поводу гусей, Т.М.В. стала кричать на нее, между ними произошла ссора, в ходе которой она ( подсудимая) нанесла Т.М.В. 1 удар ладонью в область лица, после чего ушла к себе домой. Побыв немного дома, она снова пошла к Т., так как решила, что не до конца разрешила с ними спор. При этом она взяла с собой свою собаку породы Далматинец возрастом 3 года. Около двора Т. между ней и Т.М.В. продолжилась ссора, в ходе которой она нанесла Т.М.В. один удар ногой в область груди. После этого она ( подсудимая) дала команду «Фас» своей собаке породы Далматинец, собака укусила Т.А.А. за ногу. Т.М.В. вынесла кусок трубы из металлопластика длиной 60 см, диаметром 2 см, стала размахивать данной трубой и попала ей по коленям и по ладони правой руки. После этого ссора закончилась и она ( подсудимая ) ушла домой. ( л.д. 202-205 т1)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений по ч.2 ст 116.1 УК РФ, п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами :

- рапортом УУП (с.м.) ОУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, что ФИО1 являясь лицом, осужденным по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ "дата" около 22 часов 00 минут находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> причинила физическую боль Т.М.В. (т. 1 л.д.13).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д.30).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 31-34).

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата" которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.В УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 07 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на срок 01 год. (т.1 л.д. 170-171).

- протоколом очной ставки, в ходе которой Т.М.В. подтвердила данные ранее показания, подозреваемая ФИО3 показания Т.М.В. подтвердила ( л.д. 197,198 т1)

- рапортом УУП (с.м.) ОУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, что ФИО1 "дата" около 22 часов 27 минут находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Т.А.А. умышленно подала своей собаке породы «Далматинец» команду «Фас». Исполняя команду собака укусила Т.А.А. один раз в область левого бедра и у последнего образовалось телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра 1x1x1 см., которое влечет кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и классифицируется как легкий вред здоровью, (т. 1 л.д.42).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 43).

- заключением эксперта № от "дата", что у Т.А.А. "дата" года рождения, имеется телесное повреждение в виде: укушенной раны левого бедра 1x1x1 см.. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов каковыми могли быть зубы собаки, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в представленном постановлении. Данное повреждение, не является опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. номер 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522) (т. 1 л.д. 80-81)

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 44-46).

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Т.М.В. (т. 1 л.д. 48-49).

- протоколом выемки от "дата" в ходе которой у потерпевшей Т.М.В. произведена выемка мобильного телефона марки «Самсунг» модели «Гелакси А12».(л.д. 173-174 т1 ).

- протоколом выемки от "дата" в ходе которой у подозреваемой ФИО1 произведена выемка собаки породы «Далматинец» (л.д. 185-186 т1 ).

- протоколом осмотра предмета, которым осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» марки «Гелакси А12», принадлежащий Т.М.В., после чего возвращен владельцу Т.М.В.(т. 1 л.д.176-177).

- протоколом осмотра предмета, которым осмотрена собака породы «Далматинец» после чего возвращена владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 188-190).

- вещественным доказательством - собака породы «Далматинец», хранится у ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.192).

- вещественным доказательством : мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А12» в корпусе черного цвета с видеозаписями представляющими доказательственное значение для уголовного дела, хранится у свидетеля Т.М.В., а ДВД диск с видеозаписями вышеуказанных событий хранится при уголовном деле. (л.д.180-181 т1 ).

- показаниями потерпевшей Т.М.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, показавшей что они с мужем держат личное подсобное хозяйство, в том числе 170 гусей. "дата", к ее дому подошла проживающая по соседству ФИО3, в ходе личной беседы между ними произошла ссора на почве того, что их гуси пасутся около дома ФИО2. Не сдержавшись, ФИО3 нанесла ей один удар рукой по правой щеке, отчего она ( потерпевшая) испытала острую физическую боль, после чего ФИО1 ушла. Через несколько минут ФИО2 вернулась к их дому уже с собакой породы Далматинец, собака была на поводке,без намордника. В это время к дому вернулся ее супруг Т.А.А.. ФИО1 вновь стала ссориться с ними из-за гусей. В какой-то момент, ФИО3 нанесла ей один удар ногой в область груди, отчего она испытала физическую боль, ФИО2 дала команду собаке «Фас». Собака прыгнула на супруга Т.А.А. и укусила его в левое бедро один раз. Она ( потерпевшая) зашла во двор, взяла кусок металлопластиковой трубы длиной около 60 см,диаметром 20 мм, вышла на улицу и стала размахивать трубой около собаки, могла попасть и по ФИО3, после чего ссора прекратилась. ( л.д.90-92 т1 )

- показаниями потерпевшего Т.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ, показавшего что он зарегистрирован самозанятым, они с супругой держат подсобное хозяйство, в том числе гусей 170 штук. "дата" когда после 22 часов он вернулся домой, супруга сказала ему, что приходила ФИО3 и нанесла ей один удар по лицу в ходе ссоры, отчего супруга испытала физическую боль. Около 22.27 часов ФИО3 вновь пришла к их дому, вместе с собакой породы Далматинец, которая находилась на поводке, но без намордника. ФИО1 вновь стала ссориться и высказывать недовольство пастьбой их гусей около ее дома. В один момент в ходе ссоры ФИО1 подошла к его супруге Т.М.В. и нанесла ей один удар ногой в область груди, в этот же момент ФИО2 дала собаке команду «Фас» и собака прыгнула на него, укусила в область бедра, отчего ему было больно. Т.М.В. зашла во двор дома,нашла там металлоплластиковую трубу длиной 60 см диаметром 20 мм, вышла на улицу, стала размахивать трубой. После чего ссора прекратилась и ФИО1 ушла.

Т.М.В., Т.А.А. в судебном заседании "дата" ( л.д. 20 т2) дополнили, что примирение между ними и ФИО1 не произошло, ФИО1 не извинялась, на строгом наказании не настаивают.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 ( потерпевшая Т.М.В.) по ч.2 ст 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.2 ст 116.1 УК РФ, подтверждается признанием ею вины в полном объеме, ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказала как причинила побои Т.М.В.. Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей Т.М.В., показаниями потерпевшего Т.А.А., протоколом осмотра места происшествия, совокупностью иных исследованных доказательств по делу, которые являются логичными, последовательными, не доверять которым у суда оснований нет.

ФИО1 при совершении данного преступления уже имела судимость за преступление совершенное с применением насилия, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата".

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 ( потерпевший Т.А.А. ) по п.»в» ч.2 ст 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления по п.»в» ч.2 ст 115 УК РФ, подтверждается признанием ею вины в полном объеме, ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где она подробно рассказала как причинила вред здоровью Т.А.А.. Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей Т.М.В., показаниями потерпевшего Т.А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта, совокупностью иных исследованных доказательств по делу, которые являются логичными, последовательными, не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак « с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как натравливаемая подсудимой собака, представляла в момент нападения опасность для здоровья потерпевшего и причинила легкий вред здоровью.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, <данные изъяты> л.д. 120 т1), самозанята.

При назначении наказания в отношении подсудимой ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим составам - вину признала в полном объёме и раскаялась в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевших допустивших свободный выпас домашней птицы в нарушение Правил содержания животных ( л.д. 3-10 т2), потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено по обоим составам.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. »и» ч.1 ст 61 УК РФ по обоим составам, так как наиболее строгий вид наказания не назначается.

С учетом категории совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений и не позволяют суду применить в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ по обоим составам.

ФИО1 совершила настоящие преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата".

В соответствии с ч.4 ст 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от "дата" .

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ по каждому составу, учитывая что способность к труду не утрачена, препятствий для назначения обязательных работ не имеется. Окончательное наказание надлежит назначению на основании ч.2 ст 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста ) часов.

Признать ФИО2 О,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ( триста ) часов.

Окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч.2 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 400( четыреста ) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Уйского района Челябинской области от 05.04.2023 года, которым ФИО1 осуждена по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 07 месяцев с удержанием в доход государства заработной платы в размере 5% ежемесячно, условно с испытательным сроком на 01 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гелакси А12» ; собака породы Далматинец считать переданными по принадлежности ; ДВД диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий _________________ Е.В.Копытова