Судья Криванков А.С. дело № 22-2371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пискулиной Е.В.,
при помощнике судьи Сединкине Е.А.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
защитника – адвоката Зайцева Б.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение адвоката Зайцева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Цветков признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 30 января 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Цветков вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Цветков, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер основного наказания и исключить дополнительное наказание. Указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, в частности, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления могут быть признаны исключительными, что позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буслова Д.В. считает состоявшийся по делу приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним полностью согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Цветков имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и его родственников, оказание им помощи, наличие ФИО3 на его иждивении.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и в этой связи оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного не имеется.
С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, в наибольшей степени отвечающим достижению целей наказания, и смягчению не подлежит.
В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.
Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и является обязательным.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Пискулина