УИД 77RS0022-02-2024-014318-13

№ 2-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «СКН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой,

встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании условия договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (сокращенное наименование – ООО МФК «Фордевинд») обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «СКН» о взыскании в солидарном порядке:

- задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003R от 06.07.2023 г. по состоянию на 22.08.2024 г. в размере 5 956 259 руб. 81 коп.;

- процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003R от 06.07.2023 г. по поставке 39 % годовых за период с 23.08.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003 R от 06.07.2023 г. по ставке 0,75 % в день за период с 23.08.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- почтовых расходы в размере 369 руб. 40 коп.,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 981 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2023 г. между истцом и заемщиком ООО «СКН» был заключен договор о порядке и условиях предоставления займа (договор займа) № 2003R на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., сроком по 12.08.2024 г., с процентной ставкой – 3,25 % в месяц. В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа с остальными ответчиками были заключены договоры поручительства. Истец обязательства по договору займа исполнил, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28.10.2024 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, которым на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен арест в пределах суммы исковых требований (л.д. 241).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Фордевинд» о признании договора поручительства№ 2003/ПР-2 от 06.07.2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку стороны заведомо осознавали, что имущественное положение поручителей не могло обеспечить исполнимость договора займа; истцом не производилось действий по анализу доходов поручителей и их имущественного положения, а заключение договора поручительства обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения денежных обязательств.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Фордевинд» о признании условия (пункта 6.6) договора займа № 2003R от 06.07.2023 г., заключенного с ООО «СКН», о подсудности спора недействительным, ссылаясь на то, что данное условие договора было принудительно навязано ему, это условие договора лишило ФИО2 права на судебную защиту и возможности реализовать свои процессуальные права.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. В удовлетворении встречных исков ФИО2 и ФИО1 просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «СКН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2023 г. между истцом и заемщиком ООО «СКН» (ИНН <***>) был заключен договор о порядке и условиях предоставления займа (договор займа) № 2003R на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., сроком по 12.08.2024 г., с процентной ставкой – 3,25 % в месяц.

В соответствии с условиями данного договора истцом и заемщиком ООО «СКН» согласована заявка условий транша № 2003/3 от 12.04.2024 г. и график платежей.

Денежные средства были предоставлены заемщику ООО «СКН», что подтверждается соответствующей выпиской и платежным поручением.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются договоры поручительства (л.д. 34-51), заключенные:

- 06.07.2023 г. между истцом и ФИО1 № 2003/ПР-1;

- 06.07.2023 г. между истцом и ФИО2 № 2003/ПР-2;

- 06.07.2023 г. между истцом и ООО «Флагман» № 2003/ПР.

По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора поручительства; в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности возврата суммы основного долга по кредиту (включая возврат всех траншей, осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита), уплату процентов за пользование кредитом, комиссий кредитора, неустойки, штрафов и иных сумм, причитающихся кредитору по договору займа, возмещение издержек по взысканию задолженности и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком ООО «СКН» по возврату суммы долга и процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.08.2024 г., сумма задолженности перед истцом по договору займа составила 5 956 259 руб. 81 коп., из которых: 5 028 514 руб. 71 коп. – сумма займа (основного долга), 200 600 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 727 144 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования суммой займа, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003R от 06.07.2023 г. по состоянию на 5 956 259 руб. 81 коп., из которых: 5 028 514 руб. 71 коп. – сумма займа (основного долга), 200 600 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 727 144 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003R от 06.07.2023 г. по поставке 39 % годовых за период с 23.08.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003 R от 06.07.2023 г. по ставке 0,75 % в день за период с 23.08.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 981 руб. 30 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства № 2003/ПР-2 от 06.07.2023 г. недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку стороны заведомо осознавали, что имущественное положение поручителей не могло обеспечить исполнимость договора займа а истцом не производилось действий по анализу доходов поручителей и их имущественного положения, а заключение договора поручительства обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договоров поручительства, не установлены. Напротив, действия истца (кредитора) свидетельствуют о намерении потребовать от поручителей исполнения условий договоров поручительства.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным условия пункта 6.6 договора займа № 2003R от 06.07.2023 г., заключенного с ООО «СКН», устанавливающего соглашение о подсудности спора, поскольку данное условие не нарушает положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вопреки доводам ФИО2, оснований полагать, что права ответчика (истца по встречному иску) на судебную защиту в данном случае являются нарушенными у суда не имеется. Напротив, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 активно пользуется всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе, им было реализовано право на подачу настоящего встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «СКН» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003R от 06.07.2023 г. по состоянию на 22.08.2024 г. в размере 5 956 259 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 981 руб. 30 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «СКН» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003R от 06.07.2023 г. по поставке 39 % годовых за период с 23.08.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном размере.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ООО «Флагман», ООО «СКН» в пользу ООО МФК «Фордевинд» неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2003 R от 06.07.2023 г. по ставке 0,75 % в день за период с 23.08.2024 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» о признании условия договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Лаухина

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года