Дело № 1- 63/2023
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Куса Челябинской области 27 ноября 2023 года
Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В., секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В.,
с участием государственных обвинителей: Кичигиной Е.А., Коротаева А.П.,
подсудимого ФИО2,
защитника Голубевой Е.П.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя автомобилем «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> со скоростью 54 км/ч, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> проявил преступную неосторожность и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, не оценил должным образом дорожную ситуацию, своевременных возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства плоть до его остановки не предпринял, не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО11 и совершил наезд на него.
После совершения наезда на пешехода ФИО11 ФИО2 на автомобиле «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния.
В результате нарушения ФИО2 указанного п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу ФИО11 была причинена сочетанная тупая травма, включающая в себя следующие повреждения: тупую травму груди, живота и таза: массивное кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, массивные очаги ушиба обоих легких, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в большой сальник, перелом обеих ветвей левой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и стенку мочевого пузыря, массивные кровоизлияния в паранефральную клетчатку слева и справа; тупую травму левой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости; кровоподтек век правого глаза с распространением на лобную область и спинку носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадину лобно-теменной области справа; ссадину области средней трети правой бровной дуги; ссадины (4) левого предплечья; ссадина правой голени; ссадины (6) левой голени, - осложнившаяся (сочетанная тупая травма) отеком легких, отеком головного мозга, неравномерным кровенаполнением внутренних органов с острыми расстройствами гемодинамики внутренних органов, развитием травматического шока и повлекшая через свои осложнения тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».
Допущенное водителем ФИО2 нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением смерти пешеходу ФИО10
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не считает, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону магазина «Пятерочка» со скоростью 40 км/ч. Дорога была прямая, дорожное покрытие имело снежный накат. Управлять автомобилем ему никто не мешал, перед ним никто не двигался по дороге, не ослеплял его. Когда он подъехал к пешеходному переходу, расположенному в конце площади по <адрес> в <адрес>, после которого начиналось одностороннее движение, в свете фар своего автомобиля перед его капотом увидел человека в темной одежде и темной шапке на голове, на которого совершил наезд. В результате наезда на указанного пешехода, последний сначала залетел на капот автомобиля, потом на лобовое стекло, которое разбилось. После наезда на пешехода он принял меры к торможению, остановился, в результате чего пешеход упал с автомобиля на дорогу. Поскольку он был сильно взволнован произошедшим, он проехал на автомобиле дальше к магазину «Лимон», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль справа по ходу его движения, после чего вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. Это был мужчин, он мычал, стонал от боли. У него с собой не было сотового телефона, поэтому он остановил попутный автомобиль модели «ВАЗ» и попросил водителя – молодого человека вызвать скорую помощь, пояснив, что сбил человека. Данный молодой человек кому-то позвонил и попросил вызвать скорую помощь. Минут через 15 на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой увезли пострадавшего мужчину. Он грузить мужчину в автомобиль скорой помощи не помогал. Когда бригада скорой помощи уехала с пострадавшим, а молодые люди, помогавшие грузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи, ушли с места происшествия, он также уехал домой, поскольку испугался, разволновался. Автомобиль он поставил во дворе своего дома, с ним ничего не делал. О произошедшем рассказал своей супруге. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал в отдел полиции <адрес> для разбирательств по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где признался, что это именно он сбил пешехода, после чего уехал с места происшествия, поскольку испугался (том 1 л.д. 172-174).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако считает, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, поскольку принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего. У него тогда при себе не было сотового телефона, ввиду чего он объективно не мог сообщить о случившемся в полицию. Кроме того, в виду позднего времени и холодной погоды он не смог быстро найти прохожих или водителей, которые могли бы сообщить об этом в полицию (том 2 л.д. 195-196).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Виновность Пальчикова А..В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым погибший ФИО11 приходился ему отцом. До смерти ФИО11 в последний год проживал с ним в городе Златоусте. В ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) уехал в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что отца сбил автомобиль в <адрес> на площади, и он умер в больнице. На следующий день он выехал домой, занимался похоронами отца. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов сотрудников полиции. В <адрес> отец поехал за теплыми вещами, у него там имеется квартира.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде, согласно которым погибший ФИО11 приходился ему отцом, проживал с ними (им и братом) в городе Златоусте ввиду его (ФИО11) состояния здоровья. До этого отец проживал в <адрес> в квартире. Живым отца он видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, потом он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему сначала позвонил сотрудник полиции, затем соседка отца в <адрес> с телефона последнего (отца) и рассказала, что ФИО11 накануне вечером ушел и больше не вернулся, а утром пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что ФИО11 сбил автомобиль, и он скончался в больнице. Иных подробностей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его отец, ему неизвестны.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, из которых следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> в <адрес>, за хлебом на своем автомобиле, при этом не закрыл ворота во двор дома, в результате чего у нее убежала корова. Она ушла ее искать, отсутствовала часа 1,5-2. На улице уже было темно. Когда она возвратилась домой, ФИО2 сидел на скамейке около дома, был нервный, чем-то расстроен. Она спросила его, что произошло. Он сначала ей ничего не пояснял, затем рассказал, что на площади около <данные изъяты> на пешеходном переходе сбил человека. Поскольку у него не было с собой сотового телефона, ФИО2 подошел к водителю стоявшего рядом автомобиля и попросил вызвать скорую помощь. Данный водитель позвонил другу, который подъехал и вызвал скорую помощь. Кого именно сбил на своем автомобиле, ФИО2 не знал. Автомобиль в это время находился во дворе их дома, на автомобиле было повреждено лобовое стекло, сломана левая фара, замят капот. Следы крови она видела только на руле, это ФИО2 поранил руку. Сообщал ли ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии в полицию, он ей не говорил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники ДПС, осмотрели автомобиль, попросили ФИО2 проехать с ними в отдел полиции, что последний и сделал.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 144-147), из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут она в составе бригады скорой помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, расположенное по <адрес> в районе магазина <данные изъяты> По прибытию на место ими был обнаружен мужчина, который лежал на проезжей части дороге, ближе к парку, рядом с указанным магазином, вокруг него находились люди, из которых ей никто знаком не был. На их вопрос, что произошло, присутствующие лица пояснили, что ничего не знают. Мужчина лежал на дороге на правом боку, колени были согнуты. Под его головой и коленями на снегу была кровь. Мужчина стонал, находился не в сознании. Они его погрузили в автомобиль и повезли в хирургическое отделение в больницу в городе Куса, по дороге оказывали ему медицинскую помощь. Мужчина был замерзший. По ее мнению, до того, как они его забрали, он пролежал на улице долгое время. На голове у мужчины была небольшая рана, также у него имелся открытый перелом левой ноги (выступали кости в области левой голени). Иных видимых повреждений у мужчины они не обнаружили. У мужчины при себе в кармане находилась банковская карта на имя ФИО11 В больнице <адрес> ФИО11 оказали медицинскую помощь, стабилизировали его состояние, после чего они увезли его травматологическое отделение больницы <адрес>, доставив туда в 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 находился в тяжелом состоянии, без сознания.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 149-152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он двигался на своем автомобиле по <адрес>, ему позвонил его друг Свидетель №4 и сообщил, что необходимо вызвать скорую помощь, поскольку сбили человека в центре поселка. Поскольку при вызове скорой помощи необходимо сообщать точное место вызова, он решил сначала проехать до Свидетель №4 Он поехал в сторону площади. При подъезде к площади со стороны <адрес> он увидел, что на проезжей части по <адрес>, примерно напротив <данные изъяты> за искусственной неровностью, после пешеходного перехода лежит мужчина. Свидетель №4 находился поблизости. Он вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь. Мужчина был сознании, говорил, что у него болит сердце, просил одеть на ноги валенки, которые лежали рядом на проезжей части. Бригада скорой помощи прибыла на место через 5 минут, он помог погрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. После того, как пострадавшего погрузили в автомобиль скорой помощи, он увидел, что на том месте, где лежал данный мужчина, была лужа крови. Кто-то из присутствующих рядом с Свидетель №4 людей сказал, что мужчину сбил на своем автомобиле ФИО2 Свидетель №4 данную информацию также подтвердил. ФИО2 ему знаком, поскольку он хорошо знает его сына. Позже подошел сам ФИО2 и сказал, что действительно это он сбил мужчину на своем автомобиле, испугался и уехал, но потом решил вернуться. У ФИО2 на руке имелась кровь, он был на автомобиле «ВАЗ-2108» темного цвета.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения (том 2 л.д. 154-158), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут он находился около площади по <адрес> в <адрес> около <данные изъяты> ремонтировал свой автомобиль «ВАЗ-21074», государственный номер №, темно-вишневого цвета, что происходило вокруг, внимание не обращал. Устранив проблему в автомобиле, он проехал по <адрес>, развернулся и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>. В это время ему махнул мужчина, который был чем-то напуган. Он остановился, мужчина ему пояснил, что сбил человека. В последующем он узнал данного мужчину, это был ФИО2, которого знает только визуально как жителя <адрес>. После этого он (Свидетель №4) увидел, что на проезжей части дороги по <адрес> напротив <данные изъяты> лежит человек. Он подъехал к данному человеку, вышел из автомобиля и подошел к нему. Это был мужчина, он лежал на правом боку, на голове у него была кровь. Рядом с мужчиной на проезжей части также была кровь. Он данного мужчину не знал. Он поинтересовался у него самочувствием. Мужчина ответил, что у него болит сердце, попросил одеть ему валенки, которые лежали на проезжей части, и увезти его домой. Поскольку он понял, что у мужчины серьезные повреждения, он не стал его трогать. ФИО2 в это время находился рядом. Он заметил, что у него была одна рука в крови. ФИО2 вызвать скорую помощь его не просил, он решил это сделать сам. Однако, поскольку он не знал, как позвонить в скорую помощь, он позвонил своему другу Свидетель №3 и попросил вызвать бригаду скорой помощи, пояснив, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №3 подъехал к ним где-то минут через 10-15 на своем автомобиле и уже потом вызвал скорую помощь. Он видел, что автомобиль ФИО2 «ВАЗ-2108» темного цвета, был припаркован около дома, где расположен «Сбербанк». Скорая помощь приехала через 10-15 минут. После того, как бригада скорой помощи, забрала пострадавшего, он и Свидетель №3 разъехались по домам. Когда уехал с места происшествия ФИО2, он не видел.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде, согласно которым она проживает в <адрес>, погибший ФИО11 был ее соседом, их квартиры расположены на одной лестничной клетке, между ними сложились нормальные отношения. В последнее время ФИО11 фактически проживал в городе <адрес> в <адрес> приезжал, чтобы проверить свою квартиру. ФИО11 может охарактеризовать только с положительной стороны. До гибели она видела ФИО11 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он приходил со своей подругой к ней в гости где-то в 18:00 – 19:00 часов. Она и подруга ФИО11 употребляли пиво, сам ФИО11 спиртное не употреблял. Каких-либо телесных повреждений у ФИО11 не имелось. Примерно через час ФИО11 со своей подругой ушел к себе домой, а в 21:00 часов постучал к ней в квартиру, спросил, нужно ли ей что-нибудь купить, так как он пошел в магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга ФИО11, интересовалась местонахождением последнего. В это время к ней домой также пришел сотрудник ГИБДД, который сообщил им, что ФИО11 сбил автомобиль, и он погиб.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес>. Зимой, точную дату не помнит, он находился на службе в городе Куса совместно с инспектором ДПС ФИО19 во вторую смену (с 17:00 до 02:00 часов), им поступило сообщение, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Они выехали на место происшествия, прибыли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес> в <адрес> в районе площади. Ни пострадавшего, ни транспортного средства, которым был совершен наезд на пешехода, на месте не было. Дежурный сообщил им, что пострадавший был госпитализирован в травматологическое отделение больницы <адрес>. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имел горизонтальный профиль пути, дорожное покрытие – асфальтовое, которое было в снегу, дорожной разметки видно не было. Были установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», «Искусственная неровность», имелось искусственное освещение. При соблюдении скоростного режима, видимость в месте происшествия была достаточной. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы крови, лежали осколки фар предположительно транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. Данные осколки фар могли принадлежать автомобилям модели «ВАЗ-2108» или «ВАЗ-2109». Поскольку было ночное время, очевидцев произошедшего они установить не смогли. Они доложили в дежурную часть отдела полиции, что автомобиль, совершивший наезд на пешехода, скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Они начали патрулировать прилегающие улицы в целях установки транспортного средства, совершившего наезд на пешехода. Пос. Магнитка маленький, поэтому им практически все транспортные средства жителей поселка известны. Автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, был установлен ими в частном секторе. Они постучали в дом, где мог находиться автомобиль. Им открыла двери женщина. Через ворота он увидел, что во дворе стоит автомобиль «ВАЗ-2108» зеленого цвета. Он спросил, кто является владельцем указанного автомобиля. Женщина пояснила, что ее муж является собственником автомобиля, находится сейчас в доме. Они прошли в дом, владелец автомобиля спал. Они его разбудили, установили его личность, им оказался ФИО2, который проехал с ними в отдел полиции <адрес> для дальнейших разбирательств. Когда он проходил мимо автомобиля «ВАЗ-2108» во дворе дома ФИО2, он обратил внимание, что передняя часть автомобиля была повреждена: замят капот по центру, лобовое стекло имело сквозную дыру, разбита фара, замято крыло. На лобовом стекле имелись следы красного цвета. Данные повреждения характерны для наезда на препятствие или пешехода.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное около <адрес> в <адрес>, в направлении движения от площади в сторону указанного дома. В ходе осмотра установлено: профиль пути в указанном направлении – горизонтальный участок, прямая в плане; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – снежный накат; дорожное покрытие для одного направления шириной 7,28 метра; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.20 «Искусственная неровность», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Участок дороги на момент осмотра имеет искусственное городское освещение (фонарь), также освещается подсветкой пешеходной зоны. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. Следов торможения не имеется. На месте происшествия обнаружены осколки стекла, пятна вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь, шапка с веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь (том 1 л.д. 58-70);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода произошло на проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> около <адрес> направлении движения со стороны площади. Противоположные потоки движения разделены пешеходной зоной. Перед началом разделения противоположных полос для движения пешеходной зоной по направлению от площади установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», далее на полосе для движения по <адрес> со стороны площади также расположены дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность», 5.5 «Дорога с односторонним движением». Ширина проезжей части – 7,28 метра. Пятно вещества бурого цвета расположено на расстоянии 5,89 метра от правого края дороги по ходу движения и 19,26 метра от дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность». Осколок стекла расположен на расстоянии 6,3 метра от правого края дороги по ходу движения и 9.25 метра от дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» (том 1 л.д. 71);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия около <адрес> в <адрес> с участием водителя автомобиля «ВАЗ-21083», государственный номер №, Свидетель №3, а также ФИО2 В ходе осмотра установлена видимость на пешехода и на дорожные знаки с места водителя из салона автомобиля ВАЗ-21083, аналогичному транспортному средству, которым управлял ФИО2, которая составила: на пешехода – 45,16 метра от передней части автомобиля до пешехода, на дорожные знаки – 58,33 метра от передней части автомобиля до дорожного знака пешеходный переход. Кроме того, со слов ФИО2 установлено место наезда на пешехода, которое расположено по ходу движения ФИО2 в 5,67 метра от правого края проезжей части, 8 метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и в 28,28 метра от места нахождения пятен бурого цвета, внешне похожих на кровь (том 1 л.д. 72-75);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», где был совершен наезд на пешехода ФИО11 Осмотр производился для установления скорости движения автомобиля «ВАЗ-21083», государственный номер №, которым управлял ФИО2, в момент наезда на пешехода ФИО11 Осмотр фиксировался на камеру наблюдения, установленную при входе в парк по <адрес> в <адрес> около <адрес>. В ходе осмотра расставлены сигнальные дорожные конусы от места наезда на пешехода по проезжей части в сторону площади <адрес> по траектории движения автомобиля «ВАЗ-21083» в момент дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 40 метров с интервалом 2 метра между конусами (том 1 л.д. 77-84);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было зафиксировано расположение установленных в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сигнальных конусов (том 1 л.д. 85);
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУЗ «Районная больница <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр трупа ФИО11, у которого обнаружены: повреждения нижних конечностей, туловища, множественные ссадины ног, туловища, головы, конечностей. Трупные пятна фиолетового цвета, расположены на спине. Трупное окоченение явно не выражено. Труп направлен в Златоустовское межрайонное отделение ГБУЗ <данные изъяты> на судебно-медицинское исследование (том 1 л.д. 86-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием эксперта ФИО12 произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21083», государственный номер № 1996 года выпуска, в кузове зеленного цвета, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у данного автомобиля повреждено лобовое стекло, передняя левая блок-фара, имеется вмятина на капоте. В салоне автомобиля присутствуют осколки лобового стекла. На кузове и в салоне автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые расположены на следующих частях: капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, рулевое колесо автомобиля. В ходе осмотра были проведены смывы с поверхностей: капота автомобиля, рулевого колеса, передней левой двери, лобового стекла, - изьяты передняя левая блок-фара; автомобиль «ВАЗ-21083», государственный номер № (том 1 л.д. 95-105);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в гардеробе ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» были изъяты куртка бежевого цвета, футболка красного цвета, спортивные брюки серого цвета, шерстяные носки, валенки серого цвета на резиновой подошве, принадлежащие ФИО11 (том 1 л.д. 133-141);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в Златоустовском межрайонном отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» у судебно-медицинского эксперта был изъят марлевый тампон с образцом крови ФИО11 (т. 1 л.д. 144-148);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены осколок стекла, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и левая блок-фара, изъятая в ходе осмотра автомобиля ФИО2 во дворе его дома (том 1 л.д. 149-151);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец буккального эпителия на ватную палочку (том 2 л.д. 2-3);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: вещи погибшего ФИО11, изъятые в ГБУЗ «Районная больница <адрес>»; марлевый тампон с образцом крови ФИО11, изъятый в Златоустовском межрайонном отделении ГБУЗ <данные изъяты>»; образец буккального эпителия ФИО2; смывы с поверхностей автомобиля «ВАЗ-21083», государственный номер №, изъятые в ходе его осмотра (том 1 л.д. 155-172);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21083 (VAZ 21083), государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвет, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено: передняя часть автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует передняя левая фара. Лобовое стекло автомобиля частично разбито и укрыто покрывалом, левая и правая стороны автомобиля повреждений не имеют. Правое переднее крыло другого цвета - серебристого. Задняя часть автомобиля без повреждений. Капот автомобиля имеет небольшие трещины и изломы металла. Состояние рулевого управления находится в исправном состоянии. При воздействии на рулевое колесо, ведущая пара колес поворачивается в сторону воздействия, тормозная система в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза автомобиль сохраняет неподвижное состояние, педаль не проваливается, при отпускании педали тормоза, она возвращается в исходное положение. Стояночный тормоз в исправном состоянии, при поднятии удерживает автомобиль в стоячем состоянии. Осветительные приборы проверить не удалось, так как аккумулятор автомобиля разряжен, запустить двигатель не удается (том 1 л.д. 178-186);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:
1) видеозапись под наименованием «1_02_R_27122022215500», содержащаяся на оптическом DWD-R диске. Продолжительность записи 24 минуты 10 секунд, временные границы файла: с 21:55:29 ДД.ММ.ГГГГ до 22:19:38 ДД.ММ.ГГГГ, время указанно непосредственно самим записывающим устройством. Видеозапись велась стационарно установленной неподвижной видеокамерой, объектив которой охватывает проезжую часть <адрес>. На видеозаписи зафиксировано темное время суток, без осадок, в динамике. Из содержания видеозаписи следует. что движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, которые разделены пешеходной зоной, какие-либо линии дорожной разметки на указанном участке проезжей части отсутствуют, проезжая часть заснежена. В 21:55:28 – начало видеозаписи, отчётливо видна проезжая часть <адрес>, строение городского типа, припаркованное транспортное средств, движение транспортных средств, пешеходов, дорожный знак, обозначающий пешеходный переход, дорожная разметка отсутствуют, ввиду снега на проезжей части; 21:58:05 – в объективе видеокамеры появляется силуэт человека, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу; 21:58:06 – пешеход, переходящий проезжую часть, становится отчетливо виден в свете фар автомобиля, движущегося в его сторону; 21:58:07 – момент наезда автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. После наезда на пешехода, автомобиль и вышеуказанный пешеход пропадают из объектива видеокамеры.
2) видеозапись под наименованием «4_04_R_27122022215500», содержащаяся на оптическом DWD-R диске. Продолжительность видеозаписи 29 минуты 50 секунду, временные границы файла: с 21:55:08 ДД.ММ.ГГГГ до 22:24:55 ДД.ММ.ГГГГ, время указанно непосредственно самим записывающим устройством. Видеозапись велась стационарно установленной неподвижной видеокамерой, объектив которой охватывает пешеходную тропинку в сквере. На видеозаписи зафиксировано в темное время суток, без осадок, в динамике; видна проезжая часть <адрес> в <адрес>, движение транспортных средств. В 21:55:08 – начало видеозаписи, отчётливо видна пешеходная тропа сквера по <адрес>, проезжая часть <адрес> в <адрес>, по обе стороны от указанного сквера видна проезжая часть <адрес>, по корой осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях; 21:58:10 – в объективе видеокамеры видно движение автомобиля; 21:58:15 – автомобиль останавливается, после чего у него гаснут габаритные и ходовые огни.
3) экспериментальная запись, содержащаяся на оптический диск формата СD-R. Продолжительность видеозаписи 01 минута 06 секунд, временные границы файла: с 14:39:02 ДД.ММ.ГГГГ до 14:40:12 ДД.ММ.ГГГГ, время указанно непосредственно самим записывающим устройством. Видеозапись производилась в светлое время суток, без осадок, в динамике. Видеозапись велась стационарно установленной неподвижной видеокамерой, объектив которой охватывает проезжую часть <адрес> в <адрес>. Из видеозаписи следует, что движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, которые не разделены между какими-либо линиями дорожной разметки, какие-либо линии дорожной разметки на указанном участке проезжей части отсутствуют, проезжая часть заснежена. В 14:39:02 – начало видеозаписи, отчётливо видна проезжая часть <адрес>, строение городского типа, припаркованное служебное транспортное средство сотрудников ГИБДД, движение транспортных средств, пешеходов, дорожный знак «Пешеходный переход», дорожная разметка отсутствуют, ввиду снега на проезжей части, кроме того, на проезжей части на равном удалении друг от друга установлены дорожные конусы в количестве 20 штук (том 1 л.д. 194-205);
- просмотренными в судебном заседании видеозаписями «1_02_R_27122022215500», «4_04_R_27122022215500», «экспериментальная запись», содержащимися на диске, признанном по делу вещественными доказательствами, содержание которых аналогично содержанию видеозаписей, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 194-205 в томе 1 (том 1 л.д. 208)
- заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому осколок стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка проезжей части дороги, расположенного у <адрес> в <адрес>, ранее составлял единое целое со стеклом передней левой блок-фары, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – двора <адрес> по <адрес> в <адрес> с автомобилем «ВАЗ 21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 212-216);
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО11 наступила от полученной сочетанной тупой травмы, включающей в себя следующие повреждения:
- тупая травма груди, живота и таза: массивное кровоизлияние в мягкие ткани груди слева, массивные очаги ушиба обоих легких, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, кровоизлияние в большой сальник, перелом обеих ветвей левой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и стенку мочевого пузыря, массивные кровоизлияния в паранефральную клетчатку слева и справа;
- тупая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости, открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости;
- кровоподтек век правого глаза с распространением на лобную область и спинку носа, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;
- ссадина лобно-теменной области справа;
- ссадина области средней трети правой бровной дуги;
- ссадины (4) левого предплечья;
- ссадина правой голени;
- ссадины (6) левой голени.
Указанная сочетанная тупая травма повлекла за собой осложнения в виде: отека легких, отека головного мозга, неравномерного кровенаполнения внутренних органов с острыми расстройствами гемодинамики внутренних органов и развитием травматического шока.
Таким образом, между тупой травмой грудной клетки, развившимися осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.
Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшего, через свои осложнения, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанный вывод о причине смерти подтверждается комплексом морфологических и гистологических признаков.
Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненны, образовались незадолго до поступления в лечебно-стационарное учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, в результате воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали автотранспортного средства и полотна автодороги в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо иных механических повреждений, могущих обусловить смерть или способствовать ее наступлению, при исследовании трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
В виду отсутствия морфологических признаков, указывающих на факт употребления наркотических веществ, нахождение потерпевшего в лечебно-стационарном учреждении, забор биологического материала (крови) для судебно-химического исследования для определения качественного и количественного содержания лекарственных и наркотических веществ не производился.
Смерть ФИО11 наступила в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, что не противоречит степени выраженности ранних трупных явлений, выявленных у секционного стола ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут (том 1 л.д. 221-228);
- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смыве с левой двери, в смыве с руля, где есть пятна, на шапке, кофте, брюках спортивных, носках, куртке, валенках найдена кровь человека.
В смыве с капота, смыве с лобового стекла, смыве с руля, где нет пятен, крови не найдено.
Из биологических следов в смыве с левой двери, в смыве с руля, где есть пятна, на шапке, кофте, брюках спортивных, носках, куртке, валенках, из образца крови ФИО11, образца буккального эпителия ФИО2 были получены препараты суммарно клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.
При исследовании установлено следующее:
1) Генотипические признаки препарата ДНК, полученных из следов крови на брюках спортивных, носках, куртке, левом валенке совпадают с генотипом, установленным в образце крови ФИО11 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО11
Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на брюках спортивных, носках, куртке, левом валенке, действительно произошли от ФИО11, составляет не менее №%.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на брюках спортивных, носках, куртке, левом валенке, отличаются от генотипа ФИО2 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов от ФИО2
2) Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с левой двери, в смыве с руля, где есть пятна, на шапке, в правом валенке совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО2 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО2
Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови в смыве с левой двери, в смыве с руля, где есть пятна, на шапке, в правом валенке действительно произошли от ФИО2, составляет не менее №%.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве с левой двери, в смыве с руля, где есть пятна, на шапке, в правом валенке, отличаются от генотипа ФИО11 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов от ФИО11 (том 2 л.д. 9-20);
- заключением повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, составляла около 54 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения пешехода на проезжей части не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить на него наезд.
В сложившейся дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожной ситуации, при заданных исходных данных, пешеходу следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В сложившейся дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причинной связи с фактом ДТП находились только действия водителя автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованию пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 42-51);
- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данном дорожном конфликте водитель автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3., 1.5. абз. 1, 10.1. абз. 1, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пп. 4.3., 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С точки зрения судебной автотехники, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 10.1. абз. 1, 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в данном случае он должен был руководствоваться (том 2 л.д. 68-74).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются. С учетом изложенного, объяснение свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-121), полученное в ходе проведения доследственной проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом как доказательство не оценивается и в основу приговора не берется.
Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предметов, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, отраженных выше в приговоре, и иных письменных материалах дела.
Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 не отрицается и самим подсудимым ФИО2, признательные показания которого в указанной части суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, в них ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, содержание признательных показаний подсудимого ФИО2 в указанной части полностью согласуется с остальными собранными, исследованными и вышеприведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию – наезду на пешехода ФИО11, в частности:
- показаниями свидетеля Свидетель №4, автомобиль под управлением которого остановил ФИО2 и которому ФИО2 лично сообщил, что сбил человека. Из показаний Свидетель №4 также следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия он видел автомобиль ФИО2 «ВАЗ-2108» темного цвета, видел, что у ФИО2 одна рука была в крови;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, приехавшего к месту дорожно-транспортного происшествия по звонку Свидетель №4, из которых следует, что находившиеся на месте происшествия люди, в том числе Свидетель №4, утверждали, что мужчину, лежавшего на проезжей части, сбил ФИО2 В последующем ФИО2, подошедший на место происшествия, ему также сообщил, что действительно он сбил мужчину на своем автомобиле. На месте происшествия он видел автомобиль ФИО2 «ВАЗ-2108» темного цвета, видел кровь на руке ФИО2;
- показаниями Свидетель №1, супруги подсудимого, согласно которым ФИО2 д действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уезжал на своем автомобиле в магазин «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, а когда возвратился домой, сообщил ей, что на площади около <данные изъяты> на пешеходном переходе сбил человека. При этом она видела, что на автомобиле ФИО2, находившемся во дворе их дома, имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, сломана левая фара, замят капот. На руле автомобиля имелись следы крови, поскольку ФИО2 поранил руку;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника ГИБДД, осуществлявшего розыск автомобиля, совершившего наезд на пешехода ФИО11, из которых следует, что когда они пришли в дом ФИО2, во дворе у него находился автомобиль «ВАЗ-2108» зеленого цвета, который имел следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, фара, замяты капот и крыло, - характерные для наезда на препятствие или пешехода;
- заключением трасологической экспертизы, согласно которой осколок стекла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия, ранее составлял единое целое со стеклом передней блок-фары, изъятой с автомобиля ФИО2 «ВАЗ-21083», государственный номер №, в ходе осмотра последнего (том 1 л.д. 212-216);
- выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств о том, что на смывах с левой двери и руля автомобиля ФИО2, на шапке и правом валенке потерпевшего ФИО11 имеется кровь ФИО1, который, как следует из показаний вышеприведенных свидетелей, поранил руку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось в приговоре, они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания приведенных свидетелей обвинения, судом в ходе судебного следствия не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.
Поводов для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Протоколы соответствующих следственных действий, приведенные в приговоре и принятые судом в качестве доказательств виновности ФИО2, оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было, достоверность и относимость содержащихся в них (протоколах) сведений подтверждается совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств.
Экспертные исследования, заключения которых приведены в приговоре, проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими стаж работы по специальности, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд также не находит оснований не доверять и признательным показаниям самого подсудимого ФИО2 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 суд не усматривает.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).
В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Оценив действия подсудимого ФИО2 с точки зрения безопасности дорожного движения, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО2 в качестве водителя должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.
Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение.
Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимый ФИО2, подъезжая на автомобиле «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, должным образом дорожную ситуацию не оценил, своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед данным нерегулируемым пешеходным переходом не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО11, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, совершил на него наезд и причинил потерпевшему ФИО11 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть.
Тот факт, что потерпевший – пешеход ФИО11 в момент наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 пересекал проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, взятыми судом в основу приговора; свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого, которой сам ФИО2 сообщил, что сбил пешехода на пешеходном переходе; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-75), проведенного с участием ФИО2, в ходе которого было установлено место наезда на пешехода ФИО11, расположенное на расстоянии 8 метров от дорожного знака 5.19.1 и 5,67 метров от правого края дороги по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85), на которой вышеуказанное место наезда на пешехода было обозначено, и видно, что оно (место наезда) расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ; содержанием осмотренной в судебном заседании видеозаписью «1_02_R_27122022215500» с места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов – указанной видеозаписи (том 1 л.д. 194-205), из которых четко и объективно следует, что потерпевший ФИО11 в момент наезда на него автомобиля переходил проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ.
Данный факт в судебном заседании стороной защиты также не оспаривался.
Заключением имеющейся в материалах уголовного дела повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 42-51) установлено, что в сложившейся дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находились только действия водителя «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованию п. 14.1 ПДД РФ.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-74) также следует, что с точки зрения автотехники предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, зависело от выполнения им требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, которыми он в данном случае должен был руководствоваться.
Подвергать сомнению выводы указанных экспертиз, проведенных разными экспертными учреждениями и разными экспертами, в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, у суда оснований не имеется. Заключения повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 42-51) и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-74) сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований специалистами в своей области, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, полными и убедительными, противоречий не имеют, двусмысленного их толкования не допускают, сформулированы в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, основаны на представленных материалах дела, в достаточной степени мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Выводы указанных двух экспертиз, сделанные разными экспертами, между собой по основным моментам, имеющим значение для дела, также согласуются.
Заключение комплексной авто-видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (том 2 л.д. 28-34), на которую ссылается сторона защиты, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083» составляет около 62 км/ч; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21083» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 14.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения; однако, даже руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил, водитель автомобиля «ВАЗ-21083», в заданный момент, не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода применением мер экстренного торможения и тем самым предотвратить наезд; несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 Правил с технической точки зрения не находится в причиной связи с фактом наезда на пешехода; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21083» с технической точки зрения нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом наезда, судом не может быть положено в основу приговора, поскольку вызывает сомнения в своей обоснованности, что и послужило поводом к назначению в ходе предварительного расследования данного уголовного дела повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы.
Из содержания заключения комплексной авто-видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сделанные экспертами выводы согласно исследовательской части недостаточно аргументированы, надлежащим образом не мотивированы, по отдельным моментам противоречивы, кроме того, не соответствуют исследованным судом материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела противоречивые заключения (комплексная авто-видеотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и повторная комплексная авто-видеотехнической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, с другой стороны) в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, принимая во внимание вышеизложенное, суд берет за основу приговора заключения повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, как обоснованные, мотивированные и полностью согласующиеся с совокупностью остальных доказательств по делу.
Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший появился перед автомобилем ФИО2 внезапно, и в ходе предварительного следствия не проверялась версия о том, что ФИО2 не имел возможности заблаговременно его увидеть, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла приведенной нормы следует, что опасность для движения означает возникновение на дороге такой обстановки, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.
Из исследованных же в судебном заседании доказательств следует, что в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была установлена видимость на пешехода и на дорожные знаки с места водителя из салона автомобиля ВАЗ-21083, аналогичному транспортному средству, которым управлял ФИО2, которая составила: на пешехода – 45,16 метра от передней части автомобиля до пешехода, на дорожные знаки – 58,33 метра от передней части автомобиля до дорожного знака пешеходный переход. Кроме того, установлено, что место наезда на пешехода расположено по ходу движения ФИО2 в 5,67 метра от правого края проезжей части (том 1л.д. 72-75), при ширине проезжей части 7,28 метра (том 1 л.д. 71 – схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).
Осмотр производился в темное время суток и с использованием автомобиля аналогичной модели, что и транспортное средство, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых и с участием самого ФИО2 При указанных обстоятельствах полагать, что в ходе данного осмотра были установлены неточные или недостоверные данные, у суда оснований не имеется.
То обстоятельство, что указанные данные были установлены в ходе проведения осмотра места происшествия, а не следственного эксперимента, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не является, не влечет за собой признание данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.
Из содержания непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей факт наезда на пешехода, вопреки доводам защитника, также следует, что пешеход в момент наезда на него автомобиля прошел уже большую часть проезжей части дороги, по которой двигалось транспортное средство, следовательно, его появление на дороге не являлось внезапным. Утверждение защитника об обратном обусловлено его субъективной оценкой данной видеозаписи.
Кроме того, из этой же видеозаписи усматривается, что дорожный знак 5.19.1, обозначающий начало границы нерегулируемого пешеходного перехода, достаточно хорошо виден.
Также суд учитывает, что для подсудимого ФИО1, как жителя <адрес>, наличие на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход Приложения 1 ПДД РФ, было очевидным.
Заключениями повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 42-51) и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-74) установлен остановочный путь автомобиля ФИО2, который составил 53,3 метра, меньше значения видимости на дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие границы нерегулируемого пешеходного перехода, по которому двигался потерпевший.
С учетом изложенного ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, зная о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, который, к тому же, был обозначен надлежащим образом, имел возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, снизить скорость, остановиться перед пешеходным переходом и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на что также указывают выводы повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 42-51) и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-74) в их исследовательских частях.
Поскольку законодатель не ставит возможность выполнения водителем требований п. 14.1 ПДД РФ в зависимости от определенных условий, и водитель во всех случаях обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход ФИО11, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному надлежащим образом соответствующими дорожными знаками, и пользующийся преимущественным правом движения, появление которого на дороге, как установлено выше, не являлось внезапным, не может расцениваться в данной дорожно-транспортной ситуации как возникновение опасности для движения автомобиля ФИО2, следовательно, отсутствие технической возможности предотвратить наезд на пешехода, на которую ссылается сторона защиты, не является юридически значимым обстоятельством для данной дорожно-транспортной ситуации и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.
О том, что с технической точки зрения предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также зависело не от технической возможности у ФИО2 предотвратить наезд на пешехода ФИО11, а от выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ, указано и экспертами при производстве повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 42-51) и судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-74), изложенное следует как из исследовательских частей заключений, так и из согласующихся с ними выводов экспертов.
Кроме того, при производстве указанных экспертиз экспертами сделаны одинаковые выводы о том, что пешеход ФИО11 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться с технической точки зрения требованиями пп. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, и обоих случаях эксперты не усмотрели в действиях пешехода ФИО11 несоответствие требованиям п. 4.5 ПДД РФ, из исследовательских частей обоих заключений четко следует, что эксперты пришли к выводу, что пешеход ФИО11 перед выходом на проезжую часть убедился в безопасности перехода. Выводы экспертов в указанной части, содержащиеся в исследовательских частях заключений, достаточно аргументированы.
Соблюдение пешеходом требований п. 4.3 ПДД РФ установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что потерпевший ФИО11, как уже указывалось выше, до момента наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ.
Не выполнение пешеходом ФИО11 требований п. 4.6 ПДД РФ в ходе судебного следствия также установлено не было. Имевшая место остановка потерпевшего ФИО11 непосредственно перед самим наездом на него автомобиля под управлением ФИО2, которая, согласно выводам повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы, длилась менее одной секунды, по мнению суда, исходя из содержания видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, установленных обстоятельств дела, была обусловлена реакцией потерпевшего на приближающийся к нему автомобиль под управлением ФИО2, и в рассматриваемой ситуации, учитывая, что ФИО2 не принимал мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, остановке транспортного средства, не способствовало дорожно-транспортному происшествию, и не помешало водителю его предотвратить.
Более того, суд отмечает, что согласно выводам повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы, содержащимся в исследовательской части, даже если бы действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.6 ПДД РФ, они не находились в причиной связи с фактом наезда, так как остановка пешехода на проезжей части не лишала его преимущества и не снимала с водителя автомобиля «ВАЗ-21083» обязанности уступить ему дорогу.
Таким образом, с правовой точки зрения суд при анализе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также не усматривает наличие нарушений в действиях пешехода ФИО11 требований пп. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.
При этом, оценивая доводы стороны защиты о внезапности появления для водителя ФИО2 на дороге пешехода ФИО11, отсутствия у ФИО2 возможности заметить заблаговременно потерпевшего, суд, кроме того, полагает необходимым отметить, что в случае недостаточной видимости в направлении движения для оценки должным образом дорожной ситуации в зоне нерегулируемого пешеходного перехода водитель для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ, являющегося для него обязательным во всех случаях, должен снизить скорость управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на проезжей части и только после этого уже безопасно продолжить движение и въехать на нерегулируемый пешеходный переход, чего ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации сделано не было.
Таким образом, с учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, наличие которой, по мнению защитника, в рассматриваемой ситуации является основанием для наступления уголовной ответственности, основаны на неправильном понимании и толковании закона.
ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ, обеспечивать постоянный контроль над ситуацией на дороге при любых условиях.
То, что в момент наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшего ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, надетая на нем одежда не имела светоотражающих элементов, на что защитник подсудимого обращала внимание в ходе предварительного расследования, не является в данном случае нарушением ПДД РФ, и также не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего.
Согласно п. 4.1 ПДД РФ обязанность иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств возлагается на пешеходов только при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости только вне населенных пунктов. Для населенных пунктов данное положение для пешеходов носит рекомендательный характер.
Более того, как уже указывалось в приговоре, видимость как на элементы дороги, так и на пешехода ФИО11 у подсудимого ФИО2 имелась и была достаточной для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 вел автомобиль без превышения разрешенной в населенном пункте скорости, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении преступления, поскольку в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ он при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства, остановиться и пропустить пешехода, однако указанных действий в нарушение требований данного пункта ПДД РФ не выполнил.
Заключением повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д. 42-51) установлено, что исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, вопреки показаниям самого подсудимого ФИО2, составляла 54 км/ч, с учетом чего остановочный путь автомобиля ФИО2 равен 53,3 метра. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда автомобиль от ближней границы пешеходного перехода располагался на расстоянии равном остановочному пути, не принял мер к снижению скорости, с учетом того, что видимость на пешехода с рабочего места водителя составляла 45,16 метра (? 45 метров), что меньше значения остановочного пути автомобиля, эксперт и пришел к выводу, что ФИО2 не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд. Однако данное обстоятельство, как уже указывалось выше, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, а, напротив, указывает, что ФИО2, не приняв меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, на что и было указано экспертом в исследовательской части данного заключения.
При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных аргументов суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что возможность у подсудимого ФИО2 предотвратить наезд на пешехода ФИО11 в данной конкретной ситуации зависела от выполнения им требований п. 14.1 ПДД РФ, при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода был бы исключен, следовательно, именно действия подсудимого ФИО2, связанные с невыполнением требований п. 14.1 ПДД РФ, привели к причинению потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11
По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии, что наступившие последствия, указанные в этой статье, находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
С учетом этого указание на нарушение подсудимым ФИО2 требований пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, по мнению суда, подлежит исключению из объема обвинения, поскольку требования данных пунктов носят общеимперативный характер, относятся ко всем участника дорожного движения и фактически являются общими нормами по отношению к нарушенному ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации п. 14.1 ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО11
Также из объема предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку следователь при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, ограничился лишь формальной фразой, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований, в том числе данного пункта ПДД РФ, и раскрытием содержанием данной нормы, при этом в чем конкретно выразилось это нарушение со стороны ФИО2, при изложении обстоятельств совершенного им преступления не отразил. Описывая преступные действия ФИО2, следователь указал, что подсудимый, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался потерпевший ФИО11, имея возможность заблаговременного обнаружить последнего, не оценил должным образом дорожную ситуацию, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился и не уступил дорогу пешеходу ФИО11, в результате чего совершил на него наезд, что является нарушение требований именно п. 14.1 ПДД РФ
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за пределы предъявленного подсудимому обвинения, самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Кроме того, суд отмечает, что из заключения повторной комплексной авто-видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № (том 2 л.д. 42-51), взятой судом в основу приговора, следует, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствие требованию первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, с приведением соответствующих мотивов (том 2 л.д. 49 – исследовательская часть), ввиду чего им и сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находились только действия ФИО2, не соответствовавшие требованию п. 14.1 ПДД РФ.
В заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 68-74) также не раскрыто, в чем с технической точки зрения выразились действия водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, связанные с нарушением требований абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ.
Помимо прочего, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на то, что он, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, поскольку указанные суждения, сделанные органом предварительного следствия, не соответствуют диспозиции вмененного ФИО2 преступного деяния и не являются его обязательными признаками. Доводы защитника в указанной части суд находит заслуживающими внимание.
Наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшему ФИО11 находятся с действиями подсудимого ФИО2 в прямой причинной связи, хотя их наступления ФИО2 не желал. К наступившим последствиям в виде причинения смерти потерпевшему ФИО11 у подсудимого ФИО2 имеется неосторожная вина.
Факт причинения потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда по признаку опасности для жизни и смерти в результате нарушения подсудимым ФИО2 как лицом, управляющим автомобилем, требований ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 221-228).
Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имеется. Названная экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, полными и аргументированными.
Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу уголовного закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в статье 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили дорожно-транспортное происшествия, или оставил это место до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия, после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места дорожно-транспортного происшествия с точки зрения уголовного закона заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Неисполнение же водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия, если такой водитель находился на месте дорожно-транспортного происшествия и никуда не убывал.
Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником ГИБДД, свидетеля Свидетель №1, признательных показаний самого подсудимого ФИО2, взятых судом в основу приговора, следует, что ФИО2, после того как потерпевшего увезла бригада скорой медицинской помощи, не вызывая на место происшествия сотрудников полиции и не дожидаясь их приезда, покинул место происшествия, уехал к себе домой на автомобиле, причастном к дорожно-транспортному происшествию, где в последующем и был уже обнаружен сотрудниками ГИБДД, разыскивающими его.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, совершив рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, уехал с указанного места (места дорожно-транспортного происшествия) до того, как туда прибыли сотрудники полиции и оформили дорожно-транспортное происшествие, суд признает доказанным наличие в его действиях такого квалифицирующего признака как оставление места совершения преступления.
С учетом изложенного, при фактическом убытии подсудимого ФИО2 с места совершения преступления до момента приезда сотрудников полиции и оформления ими дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось самим ФИО2, ссылки последнего при его допросе в качестве обвиняемого на то, что он принял меры к вызову скорой медицинской помощи для пострадавшего, которая госпитализировала последнего, на отсутствие у него объективной возможности сообщить о случившемся в полицию, ввиду отсутствия у него при себе сотового телефона, а также в связи с поздним временем и холодной погодой, что не позволило ему быстро найти прохожих или водителей, которые могли бы сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию, в опровержение наличия в его действиях квалифицирующего признака – «оставление места совершения преступления» являются несостоятельными, поскольку сами по себе не опровергают то обстоятельство, что ФИО2 уехал с места совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд отмечает, что на месте происшествия находились свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, иные молодые люди, приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые транспортировали пострадавшего в больницу, однако ни к одному из указанных лиц ФИО2 с просьбой вызвать на место происшествия сотрудников полиции не обращался, сам в отдел полиции также лично не прибыл, по приезду домой ни сам, ни при помощи супруги сотрудников полиции не вызвал, о своем месте нахождения и причастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию в полицию не сообщил.
Также на основании изложенного, учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия (места преступления) как квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО2 деяния, связанного с нарушением им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, с точки зрения уголовного закона заключается в убытии водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение, суд находит несостоятельными и ссылки защитника на неопределенность предъявленного ФИО2 обвинения в части данного квалифицирующего признака ввиду того, что в описании инкриминируемого ФИО2 деяния органами следствия не указано, какие именно пункты ПДД РФ, регламентирующие обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, он нарушил. Как видно из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, при изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния следователем четко и однозначно указано, что ФИО2 после совершения наезда на пешехода ФИО11 на автомобиле «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, скрылся с места преступления, то есть оставил место совершения деяния, что полностью соответствует диспозиции п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая в части изложения квалифицирующего признака «оставление места совершения деяния» бланкетной не является. Относительно же самого деяния, инкриминируемого ФИО2, связанного с нарушением им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, следователем при его описании отражено, какие конкретно пункты ПДД РФ ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации были нарушены, а также указано на наличие причинной связи между допущенными со стороны ФИО2 нарушениями конкретных пунктов ПДД РФ, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего по неосторожности.
Таким образом, суд считает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное тяжкое преступление против безопасности дорожного движения.
Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 2 л.д. 233), является пенсионером, по месту жительства соседями, председателем Совета депутатов Магнитского городского поселения <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 235, том 3 л.д. 4, 5), по месту прежней работы зарекомендовал себя также с положительной стороны (том 3 л.д. 6), не судим (том 2 л.д. 223, 224).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: первоначальное признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением (частичное возмещение), возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2, состояние здоровья его супруги, мнение потерпевших, просивших подсудимого не лишать свободы; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему (поскольку именно ФИО2 остановил автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №4, которому сообщил, что сбил человека, целью чего, по мнению суда, являлось оказание помощи потерпевшему ФИО11) (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в участии ФИО2 в дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где он указал место наезда на пешехода, то есть сообщил о наезде на пешехода именно в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в даче последующих подробных признательных показаний по делу в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое является единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.
При этом, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объекты преступного посягательства – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной объект) и жизнь человека, высшая социальная ценность, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой является невосполнимой и необратимой, что обусловливает высокую степень общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном конкретном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения.
Поскольку санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется.
Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, в данном конкретном случае не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, и назначение наказания ФИО2 за совершенное преступление без применения положений ст. 64 УК РФ полностью будет отвечать требованиям справедливости.
Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ является обязательным.
При определении ФИО2 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершено неосторожное преступление, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.
При этом учитывая, что ФИО2 не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).
В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.
Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 725 000 рублей в пользу каждого (с учетом уточнения требований) (том 3 л.д. 90-91, 92-93).
В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что погибший ФИО11 приходился им родным отцом, с которым они поддерживали близкие отношения, общались, созванивались, потерпевший проживал в течение последнего года вместе с ними (то у одного брата, то у другого) в силу его состояния здоровья. В результате утраты отца они сильно страдают, испытывают депрессию, стресс, скучают по отцу, его им сильно не хватает.
Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласился частично.
При рассмотрении исковых требований гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела находит их подлежащими удовлетворении в полном объеме.
При этом довод защитника о наличии права потерпевших на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью пострадавшего, со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, подлежит отклонению.
Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что страховые выплаты, произведенные на основании Закона № 40-ФЗ в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Таким образом, требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью их отца в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновано предъявлены к виновному ФИО2, поскольку не относятся к страховым рискам, подлежащим возмещению на основании Закона № 40-ФЗ (подп. «б» п. 2 ст. 6 названного Закона).
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (ст. 299 УПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абз. 1 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 14 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическим страданиями следует понимать физическую боль, связанную с получением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе, чувства беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 этого же постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом; абз. 1 п. 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33).
Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда в результате виновных (преступных) действий подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает, обусловлен смертью близкого родственника - отца.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, связанных со смертью их близкого родственника – отца, степень вины ФИО2, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обусловленных, в том числе и степенью участия потерпевших и их погибшего отца ФИО11 в жизни друг друга, характером их взаимоотношений.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования гражданских истцов о компенсации морального вреда с учетом заявленного их размера в полном объеме – по 725 000 рублей в пользу каждого.
Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с гражданского ответчика в пользу каждого из гражданских истцов, является соразмерной последствиям допущенных нарушений и компенсирует перенесенные ими нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека в результате наезда на него транспортного средства (источника повышенной опасности).
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем положения названной нормы не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя.
Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника в результате виновных действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности и совершившего наезд на погибшего в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, незначительное добровольное возмещение гражданским истцам компенсации морального вреда со стороны ФИО2, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, требования разумности и справедливости.
Само по себе отсутствие у ФИО2 возможности единовременной выплаты присужденной компенсации морального вреда не свидетельствуют о чрезмерности присужденной компенсации за нарушение личных неимущественных благ гражданских истцов, обусловленных гибелью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, а также несоответствии выводов суда положениям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы компенсации.
Таким образом, в рассматриваемом случае сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, соразмерна последствиям допущенного нарушения, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, достаточные основания для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда отсутствуют.
Ввиду принимаемого вышеуказанного решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 725 000 рублей, арест, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, и денежные средства, содержащиеся на банковских счетах ФИО2: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Челябинское отделение №, расположенном по адресу: 454048, <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», «Центральный», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Уральский банк, расположенном по адресу: 620026, <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», расположенном по адресу: 129090, <адрес>, Олимпийский проспект, 14, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части гражданских исков.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства:
- осколок стекла, переднюю левую блок-фару от автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), - уничтожить;
- куртку-пуховик из синтетической ткани белого цвета, кофту из синтетического трикотажа красного цвета, спортивные брюки из синтетического трикотажа светло-серого цвета, носки из синтетического трикотажа белого, розового, красного цветов, валенки из шерсти коричневого цвета на резиновой подошве, шапку с отворотом из синтетического вязанного трикотажа с орнаментом белого, серого и черного цветов (с учетом мнения потерпевших); белый бумажный пакет с лоскутом марли пропитанным кровью бурого цвета – образец крови ФИО11; белый бумажный пакет с фрагментом полимерной косметической палочки белого цвета с уплотненным ватным тампоном – образец буккального эпителия ФИО2; белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с левой двери автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак № белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с руля, где есть пятна, автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с капота автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, белый бумажный пакет с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с лобового стекла автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с руля, где нет пятен, автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, – уничтожить;
- оптический диск формата DWD-R с содержащимися на нем видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата СD-R с содержащейся на нем экспериментальной видеозаписью, упакованные в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, с учетом принимаемого решения о сохранении наложенного на него ареста, - продолжить хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска или до принятия судом решения об отмене ареста на указанное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 (паспорт №) в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 (паспорт №) в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Арест, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имущество:
- легковой автомобиль «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в кузове зеленого цвета, 1996 года выпуска, стоимостью 30 000 рублей;
- денежные средства, содержащиеся на банковских счетах ФИО2: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Челябинское отделение №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>
— сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2 в части гражданских исков.
Вещественные доказательства: осколок стекла, переднюю левую блок-фару от автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), - уничтожить;
Вещественные доказательства: куртку-пуховик из синтетической ткани белого цвета, кофту из синтетического трикотажа красного цвета, спортивные брюки из синтетического трикотажа светло-серого цвета, носки из синтетического трикотажа белого, розового, красного цветов, валенки из шерсти коричневого цвета на резиновой подошве, шапку с отворотом из синтетического вязанного трикотажа с орнаментом белого, серого и черного цветов; белый бумажный пакет с лоскутом марли пропитанным кровью бурого цвета – образец крови ФИО11; белый бумажный пакет с фрагментом полимерной косметической палочки белого цвета с уплотненным ватным тампоном – образец буккального эпителия ФИО2; белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с левой двери автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №; белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с руля, где есть пятна, автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с капота автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, белый бумажный пакет с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с лобового стекла автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, белый бумажный конверт с лоскутом марли со следом красно-бурого цвета – смыв с руля, где нет пятен, автомобиля «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, – уничтожить.
Вещественные доказательства: оптический диск формата DWD-R с содержащимися на нём видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата СD-R с содержащейся на нем экспериментальной видеозаписью, упакованные в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21083» (VAZ 21083), государственный регистрационный знак №, продолжить хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска или до принятия судом решения об отмене ареста на указанное имущество.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд <адрес>.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: