УИД: 77RS0003-02-2023-000939-13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств (в счет оплаченных истцом денежных средств за покупку спорного жилого помещения за долю самого ФИО4), а также взыскать с ФИО4 (как с наследника фио) сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств с ФИО3 – сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств, с ФИО2 - сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств, а также взыскать со всех ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор найма жилого помещения № 522052930 (адрес и 3). Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в помещение вселены сын ФИО4, жена сына ФИО1, внучка фио В дальнейшем 23.10.2019 фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о выкупе спорного жилого помещения. 27.07.2020 между ДГИ адрес и фио, ФИО1, фио, ФИО4 в отношении спорного помещения был заключен договор купли-продажи № 588-310/20. Стоимость названных помещений в соответствии с условиями договора составила сумма (ком. 1) и сумма (ком. 3). Жилые помещение переданы в долевую собственность (по ¼ доле каждому). Между тем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи фио и ФИО4 не обладали собственными денежными средствами, постольку ФИО1 оформила потребительский кредит на свое имя на сумму сумма и данными денежными средствами оплатила стоимость жилых помещений по названному договору купли-продажи, то есть внесла оплату за фио и ФИО4 13.08.2020 право собственности за покупателями зарегистрировано в установленном порядке. Однако фио, ФИО4 не вернули ФИО1 денежные средства, оплаченные ею за их доли. 23.11.2021 фио умер, его наследниками по закону являются ответчики, а потому ответчики несут обязательства по долгу умершего фио, а ответчик ФИО4, кроме того, обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные ею за ФИО4 При этом ФИО3, ФИО4 переоформили свои доли на комнату №№ 1, 2, 3 в указанной квартире посредством заключения договоров дарения на ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности фио в судебном заседании возражала против иска, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, в которых указано что доказательств оплаты ФИО1 за фио в счет стоимости приобретенных ими долей в спорном жилом помещении по договору купли-продажи не имеется, в частности не имеется доказательств оплаты истцом стоимости комнат непосредственно за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по договору потребительского кредита, более того, ответчики передавали лично ФИО1 наличные денежные средства для внесения оплаты.

Третье лицо ФИО5, также являющийся представителем по доверенности ответчика ФИО4, в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении такового отказать, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, доводы которого идентичны отзыву ФИО3

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 заключен брак между ФИО4 и ФИО1, который расторгнут 02.09.2016.

С 2007 года фио являлся собственником комнаты 2 в кв. 146 д. 2 по адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16.05.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор найма жилого помещения №522052930, в соответствии с которым последнему в составе семьи: он, сын ФИО4, жена сына ФИО1, внучка фио во временное владение и пользование предоставлено жилое помещение - адрес и 3.

23.10.2019 фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о выкупе спорного жилого помещения.

27.07.2020 между ДГИ адрес (Продавец) и фио, ФИО1, фио, ФИО4 (Покупатели) в отношении спорного помещения был заключен договор купли-продажи № 588-310/20, согласно условиям которого стоимость названных помещений составила сумма (ком. 1) и сумма (ком. 3), жилые помещения переданы в долевую собственность (по ¼ доле каждому).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору произведена Покупателями в полном объеме до даты заключения договора, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 № 533256, № 548088.

Согласно чекам по операциям сумма сумма внесена ФИО1 15.07.2020, назначение платежа: оплата стоимости жилого помещения ДГИ-191316/19-(0)-11 от 05.03.2020, сумма в размере сумма внесена ФИО1 15.07.2020, назначение платежа: оплата стоимости жилого помещения договор ДГИ-191316/19-(0)-11 от 05.03.2020.

Право собственности за фио, ФИО1, ФИО4, фио – по ¼ доле зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2020.

23.11.2021 умер фио, в соответствии с материалами наследственного дела № 36/2022, открытого нотариусом адрес, наследниками фио по закону являются ответчики ФИО3 (жена), ФИО4 (сын), ФИО2 (дочь).

Согласно договору дарения 77 АД 0339960 от 17.06.2022 ФИО3 подарила 2/3 доли в праве общей собственности на комнату 2, 5/24 долей в комнате 1, 5/24 долей в комнате 3, расположенные по адресу: адрес, фио

Согласно договору дарения 77 АД 0834190 от 01.07.2022 ФИО4 подарил 1/3 доли в праве общей собственности на комнату 2, ¼ долю в комнате 1, 1/4 долю в комнате 3, расположенные по адресу: адрес, фио

Право собственности фио зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что при заключении названного договора купли-продажи она внесла оплату по договору за фио и ФИО4, поскольку у них своих денежных средств не имелось, при этом истец указала, что с целью внесения оплаты по договору купли-продажи за всех покупателей она оформила договоры потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» на сумму сумма от 14.07.2020, а также на сумму сумма в адрес 07.07.2020, и непосредственно этими денежными средствами она произвела оплату, в том числе за фио и ФИО4, что, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями от 15.07.2020 № 533256, № 548088.

В адрес ответчиков направлялись требования, претензии о необходимости выплаты стоимости долей в праве общей собственности, оставленные без удовлетворения.

Возражая против иска, сторона ответчиков ссылается на те обстоятельства, что 14.07.2020 в присутствии свидетеля фио ФИО3 и фио передали ФИО1 наличные денежные средства в сумме сумма в счет непосредственно произведения ею (ФИО1) оплаты по спорному договору купли-продажи долей фио, ФИО4 и фио 15.07.2020 ФИО1 внесла денежные средства в счет оплаты. При этом ответчики обращают внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО1 в спорный период достаточных финансовых возможностей практически сразу же погасить кредит, который она, якобы, взяла для полной оплаты по договору за всех Покупателей. Также ответчики указывают, что в соответствии с условиями спорного договора (п. 2.2) Покупатели, то есть все – фио, ФИО4, фио, ФИО1 внесли оплату в полном объеме до заключения договора, что, по мнению ответчиков, также свидетельствует об оплате всеми Покупателями. Кроме прочего, ответчики ссылаются на то, что кредиты были оформлены истцом без указания конкретной цели, не были ипотечными, что не доказывает оплату этими денежными средствами спорного жилья, а также из выписки по счету истца невозможно установить, - кем конкретно и на какие цели были внесены наличные денежные средства. Утверждения истца об отсутствии у ответчиков на момент покупки достаточной суммы для произведения оплаты голословны, по мнению ответчиков, поскольку фио, ФИО3, являясь супругами, имели личные накопления, получали пенсию, фио долгое время – до 2014 года продолжал работать, они сдавали комнату в аренду, получали доход, производили накопления на протяжении долгих лет, накопили сумма, при этом сестра ФИО3 – фио передала супругам в долг сумма, которые она, в свою очередь, сняла со сберегательной книжки. По мнению ответчиков, ФИО1 пользуется всей квартирой единолично, проживает в ней только со своей дочерью, буквально создала невыносимые условия проживания ФИО4, который был вынужден выехать из квартиры, а потому целью истца является лишь завладение всей квартирой, несмотря на то, что имеются и иные долевые собственники.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО4 из адрес с 2012 по 2015 г.г., из которой усматривается наличие оборота по счету в сумме сумма, и с 2015 по 2016 – обороты в сумме сумма, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4, из которых следует, что пенсионный стаж составляет более 14 лет, с 2015 по 2022 г.г. он работал в адрес РУС», непосредственно ФИО4, ООО «Бэст Фактори Недвижимость», сумма средств пенсионных накоплений на 2023 год составила сумма, представлена копия трудовой книжки ФИО4, также подтверждающая периоды и места работы.

Также ФИО3 представила выписки по вкладам в ПАО Сбербанк, согласно которым у ответчика имеется несколько вкладов, на которых в спорный период имелись накопления, снимались со счетов, в 2015 году был открыт вклад в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), внесена сумма сумма, в 2016 году открыт вклад в Банке ВТБ (ПАО), внесено сумма, в 2018 году с данного вклада сняты денежные средства в сумме сумма, ФИО3 была трудоустроена в ОАО «МОЭК», представлены справки о доходах за 2014, 2015 гг., с 2009 года ФИО3 является пенсионером, также является Ветераном труда, представлены сведения о пенсионных накоплениях и социальных начислениях, также представлена копия трудовой книжки фио, из которой усматривается, что он был трудоустроен до 2015 года.

В судебном заседании 04.05.2023 в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду, что является родственницей ФИО3, фио лишь в последние годы жизни не работал, они с супругой занимались внуками, оба пенсионеры, однако всегда имели подработку, у супругов имелись накопления, для покупки спорных комнат у ФИО3 и фио были денежные средства в сумме около сумма, также оставшуюся часть денежных средств они взяли в долг у матери свидетеля – сестры ФИО3, сумма, которые были сняты со сберегательной книжки, свидетель показала, что лично присутствовала при передаче ФИО3, фио лично ФИО1 денежных средств больше сумма для внесения оплаты по спорному договору купли-продажи, на следующий день ФИО1 произвела оплату, сами супруги не могли пойти в банк и внести денежные средства, поскольку, будучи в преклонном возрасте, опасались эпидемиологической обстановки.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется.

В материалы дела представлена копия сберегательной книжки фио, из которой усматривается, что в 2019 году были сняты сумма

Оценивая представленные стороной ответчиков доказательства, суд приходит к выводу о том, что таковые достоверно подтверждают возможность, то есть не исключают таковую, наличия у ФИО3 и ее супруга фио накоплений, дохода, а, следовательно, не исключат факта наличия у них реальной финансовой возможности передать ФИО1 сумму в размере свыше сумма непосредственно для произведения оплаты по спорному договору, учитывая, что, в числе прочего, таковые обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, в том числе и факт займа в размере сумма

В материалы дела также представлена справка ГБОУ адрес Школа № 1383, в из которой следует, что ФИО1 с 11.10.2018 по настоящее время (по состоянию на 2023 год) работает в Учреждении в должности педагога-библиотекаря, представлены справки по форме 2НДФЛ, из которых усматривается, что доход за 2020 год составил сумма, за 2019 год – сумма

ФИО1 оформила договоры потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» на сумму сумма от 14.07.2020, а также на сумму сумма в адрес 07.07.2020, кредитные договоры представлены в материалы дела и являются непосредственно потребительскими, без указания цели их выдачи.

Кроме того, представлена выписка по счету ФИО1 в адрес за период с 13.07.2020 по 16.07.2020, из которой следует, что 13.07.2020 сняты наличные денежные средства в сумме сумма; выписка по счету дебетовой карты ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, в числе прочего, что 14 и 15.07.2020 на карту были внесены наличные денежные средства в размере сумма, а также чеки по операциям ПАО Сбербанк о поступлениях на счет истца различных сумм от различных лиц.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу о том, что таковые не свидетельствуют о снятии истцом денежных средств со своего счета непосредственно для оплаты по спорному договору, а внесение различных сумм на карту истца не опровергает того факта, что эти наличные денежные средства могли быть переданы ей ответчиком ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах, равно как и не подтверждает такового. Таким образом, данные представленные документы никак не доказывают позицию истца.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец погасила в полном объеме кредит в адрес, однако доказательств наличия у нее достаточных к этому финансовых возможностей, учитывая ее место работы и уровень дохода, не представлено, что не доказывает, но и не исключает вероятность того, что истец погашала кредит за счет переданных ей ФИО3 и фио наличных денежных средств, в случае если допустить, что платежи по спорному договору истец произвела за счет именно кредитных средств. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у фио иного дохода, сбережений в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таковых, поскольку не имеется никаких документальных доказательств, что денежные средства, внесенные ФИО1 15.07.2020 по платежным поручениям № 533256, № 548088 были внесены ею непосредственно за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей в рамках названных кредитных договоров, при этом суд отмечает, что заключение ФИО1 кредитных договоров за несколько дней до сделки купли-продажи не свидетельствует о том, что целью этих кредитов была лишь или непосредственно оплата по спорному договору купли-продажи. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают факта оплаты кредитными денежными средствами, не исключают вероятность оплаты таковыми, однако и не исключают вероятность передачи истцу ФИО3 и фио наличных денежных средств для оплаты долей по спорному договору, равно как нет в целом доказательств, - каким непосредственно денежными средствами ФИО1 были произведены платежи по спорному договору. Также не исключена вероятность при изложенных выше обстоятельствах, что истец оплатила спорный договор за счет кредитных денежных средств, но погасила кредит за счет переданных ей в счет оплаты по договору наличных ФИО3 и фио Более того, утверждение истца о том, что на момент сделки у фио не имелось сбережений, либо иных личных денежных средств для оплаты своих долей, ничем объективно не подтверждено, напротив, стороной ответчиков представлены банковские документы, свидетельствующие о том, что на счетах ФИО3 имелись денежные средства, что не исключает наличие накоплений, которые с вероятностью, учитывая и показания свидетеля, могли быть переданы истцу, на что и ссылаются ответчики. Произведение оплаты по договору от имени одного покупателя не свидетельствует о внесении им лишь своих личных денежных средств, в том числе за остальных покупателей. Более того, следует отметить, что на протяжении трех лет, в том числе при жизни фио истец не предъявляла никаких требований ни к фио, ни к ФИО4 о выплате в ее пользу денежных средств, которые, по ее утверждению, были оплачены ею за фио в 2020 году.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023