Дело № 2-120/2025 года
24RS0029-01-2025-000153-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года пгт.Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Свистуновой С.Ю.,
при секретареШиловой С.С.,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя тем, что на основании договора купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 приобрели у ФИО13, от имени которой действовал ФИО4, соответственно 1949/4664 и 383/4664 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 1035 000 рублей, и расположенный на нем жилой дом, стоимостью 10 482 000 рублей.
Согласно п. 2.3 Договора Продавец получил от Покупателей денежные средства в размере 11 517 000 рублей до подписания Договора.
В соответствии с достигнутой между покупателями договоренностью оплату по договору они производят пропорционально размерам приобретаемых долей, то есть ФИО1 - 9 625 486 рублей и ФИО2 - 1 891 514 рублей.
Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 9 625 486 рублей, для их последующей передаче продавцу по Договору.
На момент сделки здание было подключено к сетям электроснабжения, к зданию был подведен силовой бронированный кабель, с пропускной способностью более 15кВ.
Вместе с тем, супруг ФИО1 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме 475 000 рублей на счет ФИО2, поскольку ФИО8 сообщил ему о необходимости несения дополнительных расходов на обеспечение электроснабжения приобретенного жилого дома: на покупку кабеля в размере 350 000 рублей, на подключение техусловий в размере 50 000 рублей, на покупку оборудовав увеличивающего пропускную способность ТП в размере 75 000 рублей.
В настоящее время стало известно, что предыдущий собственник здания выделял собственные денежные средства в сумме 5 000 долларов США на обеспечение электроснабжения жилого дома и передавал их ФИО8, однако, последний указанный факт утаил и, соответственно, без наличия на то правовых оснований завладел денежными средствами в общей сумме 475000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 475 000 рублей были получены ответчиком от истца на покрытие расходов, связанных с обеспечением электроснабжения жилого дома, однако, ответчик фактически не нес расходов, связи с чем указанные денежные средства приобретены ответчиком без каких- либо оснований и являются его неосновательным обогащением.
Аналогичным способом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами истца в размере 115 500 рублей, из которых 55 000 рублей под предлогом возмещения ему расходов по проведению газовой трубы и 60500 рублей под предлогом возмещения понесенных им расходов по устройству подъезда к террасе (бетонный раствор, доставка бетона, работы по устройству, арматура).
Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается предоставленными выписками по счету истца. Ответчик грубым образом отказывается от возврата денежных средств, однако, факт их получения не отрицает.
Перечисление истцом ответчику денежных средств, в рамках заключенного договора либо во исполнение обязательства, возникшего в силу закона, не осуществлялось.
Истец, перечисляя ответчику денежные средства, не намеревался создать последнему обязательства помимо его воли, поведение истца является добросовестным.
Ответчик изначально не собирался расходовать денежные средства в соответствии с достигнутой с истцом договоренностью, следовательно, полученные денежные суммы изначально были получены незаконно, о чем ответчик не мог не знать с момента получения денежных сумм.
Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисление которых производится со дня следующего за днем перечисления ответчику каждой денежной суммы в отдельности и по дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, а кроме того с их последующим начислением до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате полной суммы задолженности, также подлежащего включению в период расчета процентов. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Леонович А.П. уточнил исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 677100 рублей (перечисленных ДД.ММ.ГГГГ - 115500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 162500 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основной задолженности в размере 677100 рублей, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств (л.д.3-4, 179).
Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ привлечен нотариус (л.д. 213).
В судебное заседание истец ФИО7, его представитель адвокат Леонович А.П. (л.д. 59,60,181), ФИО11 (л.д.173), ФИО5 (л.д.173), ФИО6 (л.д. 181), не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 222 -226). Представитель истца Леонович А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 234). Ранее в судебном заседании пояснял, что в связи с арифметической ошибкой при сложении трех сумм 115500+400000+162500, сумма иска составляет 678 000 рублей, а не как указано в иске итоговая сумма 677 100 рублей. Ответчик ФИО8 и его умершая жена состояли в браке, следовательно, поступившие спорные денежные средства на банковскую карту умершей супруги являются общим имуществом. Наследниками умершей являются ответчик и дети умершей. Также указывает, неосновательное обогащение подтверждается допросами бывшего собственника жилого помещения ФИО13, которая в счет обеспечения электроснабжением жилого дома передала денежные средства ответчику, еще до покупки жилого дома истцом, и показаниями ФИО1 пояснившей, что по просьбе ответчика её муж (истец ФИО7) перечислил на счет жены ответчика 475 000 рублей в счет обеспечения электроснабжения дома. Кроме того, имеется запись переговоров и скриншоты смс-сообщений, где истец с ответчиком обсуждают обеспечение электроснабжением жилого дома и необходимые суммы для этого. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда ФИО13 в ходе разговора сообщила о передаче денежных средств ответчику в счет обеспечения электроснабжением примерно за месяц до подачи иска, который подан ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно (л.д. 231), его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что каких-либо обязательств между ответчиком и его женой не было, не отрицала, что средства были перечислены на счет жены ответчика ФИО2, природу которых пояснить не смогла. Просила применить срок исковой давности с момента перечисления денежных средств.
В возражениях на исковое заявление (л.д. 46-48) ФИО3 указала, что с предъявленными требованиями истец не согласен и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так согласно искового заявления ФИО7 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в общей сумме 475000 рублей в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на обеспечение электроснабжения приобретенного жилого дома: на покупку кабеля в размере 350 000 рублей, на подключение техусловий в размере 50 000 рублей, на покупку оборудования увеличивающего пропускную способность ТП в размере 75 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 475 000 рублей получены ответчиком от истца на покрытие расходов, связанных с обеспечением электроснабжения жилого дома. Аналогичным способом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами в размере 115 500 рублей, из которых 55 000 рублей под предлогом возмещения ему - расходов по проведению газовой трубы и 60 500 рублей под предлогом возмещения по устройству подъезда к террасе (бетонный раствор, доставка бетона, работы по устройству арматура).
Однако какие-либо денежные средства истец ФИО7 ответчику ФИО8 не передавал, также вышеуказанные денежные средства ответчик ФИО8 от истца ФИО7 лично не получал.
В материалы гражданского дела истцом приложены документы подтверждающие перечисление денежных средств Л.В.З. Какие-либо, подтверждающие документы передачи истцом ФИО7 ответчику ФИО8 в материалы гражданского дела не представлены.
Считает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО8, считает, что в удовлетворении исковых требовании необходимо отказать в полном объеме.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме (л.д. 43-45). Также направила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 188).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, нотариус в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д. 227, 232), нотариус просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 220).
Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли (л.д. 228-230). ФИО14 представил отзыв на исковое заявление, указав о согласии с иском, пояснив, что в действительности банковской картой мамы (ФИО2) пользовался ответчик ФИО8, а ФИО13 компенсировала все расходы, связанные с подключением жилого дома к инженерным сетям.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга истца) и ФИО2 (супруга ответчика) приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Согласно справке ПАО Сбербанк, выданной ФИО7, подтвержден факт перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты <данные изъяты> (счёт №) на карту №, открытую на имя З.Л.В. в размере 115 500 рублей (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посредством электронного перевода со счета, открытого на его имя в ПАО Сбербанк, перечислил на счет Л.В.З., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 162 500 рублей, что подтверждается чеками по операции СберБанк (л.д.13, 14).
Стороной ответчика перечисление вышеуказанных денежных средств не оспаривалось. ФИО2 (супруга ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, истцом не подтверждено какими-либо доказательствами, что ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 678 000 рублей, либо потратить на покрытие расходов, связанных с обеспечением электроснабжения вышеуказанного жилого дома.
Истец утверждает о перечислении денежных средств на счет супруги ответчика для обеспечения инженерного обеспечения дома в размере 475 000 рублей, о чем представил протокол допроса свидетеля ФИО13 и адвокатский опрос ФИО1, а также стенограмму аудиозаписи файла разговора между истцом и ответчиком в которой не указано о требуемых суммах, следовательно, истцом не определена сумма неосновательного обогащения. Третье лицо ФИО14 лишь поясняет о пользовании ответчиком банковской картой ФИО2 и о подключении жилого дома к инженерным сетям до его покупки ответчиком. Наличие неосновательного обогащения не следует и из представленной стороной истца скриншота переписки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, заявляя требования к ответчику, истец не представил исключительных доказательств о перечислении спорных денежных средств по несуществующему обязательству. Не представляется возможным установить наличие или отсутствие обязательств между истцом и ФИО2, а следовательно и обязанности наследников.
Истец в рамках настоящего спора обязан доказать факт получения наследодателем денежных средств без законных на то оснований.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения, в которых он отрицал факт получения ответчиком денежных средств от истца.
В данном случае, чеки по операции, и справка о совершении банковской операции, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, что не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств. В случае спора между сторонами, требуется наличие доказательств достигнутого соглашения о каких-либо обязательствах между сторонами.
В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований, каких-либо доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику предполагало получение от него встречного представления в виде их возврата, а также доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, ФИО7 не представил.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из того, что о нарушении своего права, выразившегося в передаче ФИО8 денежных средств в отсутствие оснований, истец узнал за месяц до подачи иска в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, равно как и производных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.Ю. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2025.