...

дело № 1-516/2023

УИД56RS0018-01-2023-004510-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ... примерно в 19 часов 05 минут, управляя автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... двигалась по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ... нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N от ... (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, она, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... и двигаясь по ..., со стороны ... в направлении ..., в районе ..., выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде появления пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, обладающих правом преимущественного перехода проезжей части, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», при снизившим скорость и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством двигавшимся в том же направлении, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжила движение по соседней полосе, что запрещено, обнаружив пешехода ФИО., переходившего проезжую часть не нарушая ПДД РФ, в районе ..., по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно по линии дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ – обозначает пешеходный переход, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу ее движения, ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступила дорогу пешеходу ФИО., выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на него, причинив тем самым пешеходу ФИО. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО, ... года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., получил телесные повреждения в виде: ...

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой – адвокат Корольков А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО государственный обвинитель Жубанова А.Б. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для применения особого порядка соблюдены, а именно: подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1, и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что она является гражданкой РФ, не судима, не привлекалась к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании пп. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений потерпевшему), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой и ее несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, за которым подсудимая осуществляет ежедневный уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом того, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, которого она ежедневно на автомобиле отвозит на процедуры, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ей дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1; автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак ... переданный на ответственное хранение ФИО – оставить у них же и считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...