Мировой судья Лилюк Т.П. 12-351/2023 (5-524/2023/8)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 10.10.2023, которым постановлено: признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
с участием защитника Сиренко А.В.
в отсутствие ФИО2
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 10.10.2023, ФИО2 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО2 считая постановление незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, и свою физическую невозможность участие в судебном заседании.
ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной адресатом 05.12.2023, что подтверждается сведениями почты России, в судебное заседание не явился. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Сиренко А.В. подтвердил, что его подзащитный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Находится на работе, и его с работы для явки в суд не отпустили. Доводы жалобы он поддерживает. Он не отрицает, что в соответствии с требованиями закона возвращение судебного уведомления за истечением срока хранения является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. С 28 ноября и по настоящее время он не счел нужным знакомиться с материалами дела по жалобе ФИО2, т.к. и без ФИО2 у него хватает других дел. Тем более, что в соответствии с законом он с материалами дела может ознакомиться на любой стадии рассмотрения дела. По каким причинам его подзащитный не явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, он знать не может, т.к. с материалами дела не знаком. Со слов его подзащитного ему известно, что ФИО2 т/с не управлял. Он был остановлен сотрудником ППС, соответственно факт остановки т/с отсутствует, что является существенным нарушением требований законодательства. Видео запись произведена неустановленным техническим средством, на телефон, ФИО2 не давал согласия на видео фиксацию в рамках административного дела, а значит видео запись является недопустимым доказательством. Все документы сфабрикованы и сфальсифицированы сотрудниками полиции в рамках исполнения ими служебных обязанностей. Он на этом не остановится, и подаст жалобы на соответствующих сотрудников в прокуратуру и службу собственной безопасности. От управления т/с ФИО2 не отстранялся, и даже в машине не находился. Он отстранялся от управления лавочкой. Он спал на лавочке. Человек пришел для добровольного направления на службу в рамках СВО, он приехал трезвый, у него были проблемы дома, и поэтому он пошел и напился. Сотрудником ГИБДД нарушены Закон «О персональных данных» № 152, а также указание МВД № 1-1523 от 22.02.2013 г. в части осуществления видео фиксации. На видео записи сотрудник ГИБДД называет техническое средство, но о поверочке прибора даже не заикается. На видео записи ФИО2 постоянно говорит, что т/с не управлял. В материалах дела нет никаких доказательств вины его подзащитного.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО2, несостоятельны, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Вина ФИО2 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 09 мин., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования водитель отказался. Данное обстоятельство подтверждается видео записью, исследованной судом.
Пройти медицинское освидетельствования водитель согласился.
В наркологическом диспансере от освидетельствования отказался (л.д.11).
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, в связи с чем, ФИО2 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается видео записью.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае была применена видео запись, исследованная судом.
Просмотренная видеозапись бесспорно подтверждает виновность ФИО2 во вмененном административном правонарушении.
На видео записи зафиксирована процедура составления необходимых процессуальных документов, от освидетельствования и мед. освидетельствования водитель отказался.
Подписывать составленные процессуальные документы также отказался.
Факт управления ФИО2 автомобилем в вышеуказанные время и месте подтверждается материалами дела, что опровергает позицию защитника Серенко о том, что его подзащитный т/с не управлял.
Данное обстоятельство подтверждается как рапортом о/у по особо важным делам ФИО1, так и его личными объяснениями в мировом суде.
Не доверять объяснениям свидетеля у суда оснований не имеется.
Данные объяснения защитником Серенко при рассмотрении жалобы не опровергнуты.
Более того, при даче объяснения по доводам жалобы защитник указал, что его подзащитный был остановлен сотрудниками ППС, т.е. подтвердил факт остановки т/с под управления ФИО2 сотрудниками полиции.
Мнение защитника о наличии в действиях инспектора ДПС нарушений положений ФЗ «О персональных данных», не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С точки зрения вышеперечисленных положений ФЗ "О персональных данных" инспектор ДПС субъектом, осуществляющим обработку персональных данных (оператором), не является. Будучи должностным лицом, выполняющим процессуальные функции, определенные административным законодательством, он обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан.
Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд и позволяет провести видеовизуализацию совершения процессуальных действий.
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В связи с чем видеофиксация правонарушения является одним из способов доказывания события административного правонарушения, но наличие события административного правонарушения может быть установлено инспекторами ДПС визуально и подтверждено другими средствами доказывания в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ из содержания частей 1 и 2 которой следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По изложенным основаниям довод защитника Серенко о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе, и видео записи, исследованной в судебном заседании, во внимание судом не принимается.
Высказанная защитником позиция о нарушении сотрудниками ДПС указания МВД № 1-1523 от 22.02.2013 основана на непонимании положений данного локального акта.
Во исполнение указания МВД России от 22 февраля 2013 года N 1/1523 "О применении видеорегистраторов" приказом от 06.06.2017 г № 387 утверждена инструкция по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видео записи внутри автомобилей.
Настоящая Инструкция разработана в целях обеспечения единого подхода к организации применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, повышения эффективности их использования для решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС, обеспечения надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности.
Материалы аудио- и видеозаписи, полученные с применением видеорегистратора, могут быть отнесены к доказательствам по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства в отношении ФИО2 применены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе, инструкции по применению видеорегистраторов, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видео записи внутри автомобилей.
Мнение защитника о наличии нарушений в связи с непредоставлением ФИО2 свидетельства о поверке технического средства не является основанием для отмены судебного акта, т.к. в данном рассматриваемом случае это не имеет правового значения, т.к. ФИО2 привлечён к ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление т/с в состоянии опьянения.
Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
ФИО2 был извещен по адресу – <адрес>, что является его местом жительства, согласно лично им поданных в последствии заявлений и жалоб (л.д.39-41).
Согласно сведений почты России судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Вместе с тем, в силу действующего административного законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, извещение ФИО2 суд признает надлежащим.
Данное обстоятельство защитник ФИО2 не отрицал, указав о том, что в силу действующего административного законодательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Полагаю, что мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Следует отметить, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о также о времени рассмотрения поданной им жалобы, не явился как к должностному лицу органа ГИБДД, так и в районный суд для рассмотрения его жалобы.
ФИО2 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование ФИО2 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.
Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором <адрес> в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-524/2023/8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья - Л.В. Шевченко
Секретарь - Т.Г. Штангей
20.12.2023