Дело №2а-1037/2025 (2а-5655/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-010584-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Арсентьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 февраля 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области к СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений должностных лиц, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений должностных лиц, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству ###, которое в настоящее время окончено.

Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности. Однако постановлением заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что постановление от **.**.**** является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку вопреки указанию на ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области была подписана непосредственно руководителем ЛИЦО_1, которая имеет право без доверенностей действовать от имени организации.

Кроме того, административный истец также полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###.

Просил отменить постановление заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и обязать рассмотреть жалобу по существу; отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###; освободить МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###.

Административный истец МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик заместитель начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на административный иск.

Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка (л.д. 43-44), постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обязать МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях вернуть ФИО3 полученные по договору денежные средства в размере 346400 руб. В части взыскания с административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6664 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. в возбуждении исполнительного производства отказано, разъяснено, что исполнительный документ, предусматривающий взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения – должника, направляет в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника (л.д. 45-46).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** было направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено **.**.**** (л.д. 47). При этом в установленном законом порядке указанное постановление должником обжаловано не было.

Однако требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

Также **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым на МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области возложена обязанность в 3-дневный срок со дня поступления требования предоставить объяснение по поводу исполнения (неисполнения) решения суда; оригиналы документов (их заверенные копии), подтверждающие исполнение решения суда с указанием даты исполнения; в случае неисполнения (частичного исполнения) решения суда, документы, подтверждающие принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа; информацию о сумме денежных средств, необходимой для исполнения решения суда (л.д. 48).

Требование от **.**.**** получено должником **.**.**** через личный кабинет ЕПГУ (л.д. 49), однако в установленный срок исполнено не было.

Постановлением от **.**.**** с МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб., установлен новый для исполнения требований исполнительного документа до **.**.**** (л.д. 50).

Указанное постановление также получено административным истцом посредством ЕПГУ **.**.**** (л.д. 51).

**.**.**** в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства (л.д. 52), в связи с чем судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53), которое получено должником **.**.**** посредством ЕПГУ (л.д. 99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в отношении МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области возбуждено исполнительное производство ### с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 55-56).

Копия указанного постановления была получена административным истцом, согласно входящему штампу **.**.**** (л.д. 57).

Ввиду несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства от **.**.****, должником была подана жалоба начальнику СОСП по Кемеровской области – Кузбассу за подписью руководителя МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области ЛИЦО_1, в которой он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** (л.д. 61).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено постановление от **.**.****, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно к жалобе не прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (л.д. 63-64).

Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца простым письмом, что подтверждается списком простых почтовых отправлений ### от **.**.**** (л.д. 100-117).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо подразделения службы судебных приставов было вправе отказать в рассмотрении по существу жалобы на постановление от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###, поскольку к поступившей от МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия ЛИЦО_1 в качестве руководителя управления.

Вопреки доводам административного истца, наличие в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области без доверенности, не свидетельствует о незаконности постановления заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу.

Действительно, в силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные в ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения содержатся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в копиях документов, содержащихся в соответствующем государственном реестре, форма и порядок предоставления которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пункты 4 и 5 Порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в п.п. 5 и 6 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина России от 05.08.2019 N 121н, предусматривают, что предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или Интернет-сервиса ФНС России, размещенного на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; а предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме документа на бумажном носителе осуществляется любым территориальным органом Федеральной налоговой службы, уполномоченным на предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в срок не более пяти дней (одного рабочего дня по запросу о срочном предоставлении вышеуказанных сведений) со дня получения соответствующего запроса указанным территориальным органом ФНС России.

Из анализа содержания приведенных правовых норм, а также исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод, что обязанность предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, подписавшего жалобу (в том числе выписки из ЕГРЮЛ), возлагается на заявителя, тогда как обязанность должностных лиц подразделений службы судебных приставов самостоятельно запрашивать необходимые сведения и документы из ЕГРЮЛ (при их непоступлении вместе с жалобой) действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы должностное лицо подразделения службы судебных приставов помимо указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, дополнительно сослалось на необходимость приложения к жалобе доверенности, подтверждающей полномочия представителя общества, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В этой связи требования административного истца об отмене постановления заместителя начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и обязании рассмотреть жалобу по существу суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ### является законным законным, так как оно вынесено на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора ### от **.**.**** в размере 50000 руб.

При этом суд обращает внимание, что административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него **.**.**** исполнительного производства ### посредством ЕПГУ.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.****, полученное административным истцом посредством ЕПГУ **.**.****, в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного в материалы административного дела не представлено.

Поскольку исполнительное производство ### окончено по заявлению взыскателя **.**.****, при этом после окончания основного исполнительного производства осталось неисполненным постановление от **.**.**** о взыскании с должника исполнительского сбора, решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ### соответствует требованиям ч.ч. 6, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ч. ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения установлен гл. 24.1 БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как следует из п. 3 ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** административным истцом исполнено в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 78-80), ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа и предоставления его в УФК, суд приходит к выводу об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника, и, соответственно, об отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области к СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, заместителю начальника СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений должностных лиц, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от **.**.**** ###.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.02.2025.