Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2026 года

Балашинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба и упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд: Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» ущерб, причиненный в результате ДТП в виде упущенной выгоды в размере 90 008 руб. 40 коп; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились иск не признали, представили письменные возражения.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся оиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 15 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носитвероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обосновании искового требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 28- км. автодороги М-7 «ВОЛГА» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств (далее - ТС): ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, принадлежащееМинистерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> инаходящееся в пользовании у АО «МОСТРАНСАВТО» на основании договора №- МТА/Л от ДД.ММ.ГГГГ и АУДИ A3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3 под ее управлением.

В указанном ДТП ответчик признала себя виновной, что подтверждаетсяизвещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (бампер).

Факт эксплуатации истцом транспортного средства ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак № в день ДТП для осуществления пассажирских перевозок и прекращения эксплуатации вследствие произошедшего ДТП подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом.

Как отмечено ранее в результате ДТП произошедшего по вине ответчика транспортному средству ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения наличие которых исключает возможность эксплуатации данного транспортного средства в соответствие с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. >тв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и как следствие исключает возможность осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров с использованием данного транспортного средства на период устранения причиненных повреждений.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что отсутствие возможности использования транспортного средства ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак <***> вследствие причинения ему вреда действиями ответчика лишает истца возможности получения дохода от деятельности по перевозке пассажиров с использованием данного транспортного средства на период устранения причиненных повреждений, т.е. влечет возникновение упущенной выгоды по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ. Размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства ЛиАЗ 5250, государственный регистрационный знак <***> вследствие причинения ему вреда действиями ответчика за один день - ДД.ММ.ГГГГ определен в расчете, прилагаемом в настоящему исковому заявлению и составляет 90 008 руб. 40 коп. Изложенные обстоятельства, а именно факт причинения вреда ответчиком имуществу, находящемуся во владении и пользовании истца в результате нарушения ПДД. невозможности использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца вследствие причиненного ответчиком ущерба, и как следствие, неполученный доход от неиспользования поврежденного ответчиком имущества также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами влекут возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истца. Так как Согласно Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, «по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер».

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи). Таким образом, истец упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил. Данные обстоятельства по делу не подтверждены доказательствами, с предоставлением достоверных показаний: ГЛОНАСС/GPS, систем мониторинга общественного транспорта, систем спутникового слежения. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ по делу №-КГ25-47-К2 от 04.07.2025г.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также, истец не указал, какие именно механические повреждения исключали возможность эксплуатации ТС, согласно Приложению к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно вышеуказанному приложению (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), потертость бампера не исключает возможность эксплуатации ТС. Иных повреждений, в том числе габаритного фонаря, в результате ДТП не было, что установлено и зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП.

Также, согласно п.п. в) п. 1 ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, в том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествияА характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия

Именно поэтому участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП с пометкой «разногласий нет». В противном случае, оформление ДТП происходило бы в соответствии с другим пунктом ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отметкой о наличии разногласий.

После осмотра поврежденного автобуса ЛиАЗ г/н №, водитель ФИО6, при заполнении извещений о ДТП, в разделе «характер и перечень видимых повреждений» указал - «передний бампер». Но, в извещении о ДТП, предоставленном истцом в суд (л.д. 9), уже имеется дописанное повреждение - «фонарь габаритный», тогда как после ДТП все габаритные фонари автобуса повреждены не были, работали в штатном режиме.

Также, неисправности, при которых запрещается движение, указаны в п. 2.3.1. Раздела 2. ПДД РФ. Имеющиеся повреждения автобуса ЛиАЗ г/н № в данном пункте отсутствуют.

Исходя из этого, водитель автобуса после окончания оформления ДТП продолжил следование по маршруту. Таким образом, невозможность дальнейшей эксплуатации ТС истцом не доказана.

Подтверждением позиции ответчика об отсутствии пропуска автобусом трех рейсов, служит также представленный истцом путевой лист (л.д. 17). Выезд и возвращение автобуса «по расписанию» - с 23.06 -05.05 до 23.06 - 14.35. А «фактическое» время выезда и возвращение автобуса не указано. Далее: «простой по техническим и прочим причинам» - до какого времени, также не указано. Соответственно, доказательств того, что автобус пропустил три рейса, истцом не представлено.

Непосредственно после ДТП, те несколько пассажиров, которые следовали в автобусе по маршруту №, пересели в следующий автобус этого же маршрута.

Так как автобусы этого маршрута следуют с интервалом 5-15 минут, и фактическое количество пассажиров, гораздо меньше номинальной вместимости автобусов - около 30-50%, то «оттока» пассажиров из-за предполагаемого простоя автобуса, просто не могло быть, ввиду того, что все желающие имели возможность уехать. Данный вывод подтверждается также «Расчетом расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава », представленным истцом. Так, в графе № указаны статистические данные по перевозке пассажиров за один рейс - их количество 31 чел.

Также, истцом не обоснован размер предполагаемой упущенной выгоды. Так, представленный истцом «Расчет расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава », является внутренним правовым актом истца, который не

устанавливает обязательные требования и не имеет юридической силы для других организаций и граждан, в том числе и для ответчика. Формула, по которой ведется расчет, не «прозрачна», ничем не обоснована. Так, по графе № «неполученные доходы от простоя подвижного состава» составляют - 14 824,2 руб., и в то же время, по графе №, расчетная сумма упущенной выгоды уже 75 184.2руб. Он не применим к положению п. 2 ст. 15 ГК РФ - «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)?

Также, по графе № номинальная вместимость автобуса составляет 60 чел., Но, номинальная вместимость автобуса установлена техническими характеристиками и не соответствует фактическому количеству перевозимых пассажиров. В то же время, в таблице указана «вместимость транспортного средства» - 47 чел., при этом в графе № указаны статистические данные «по перевозке пассажиров за один рейс по факту предшествующего случаю года» - их количество 31 чел. Также, согласно графе №, «тариф 1 средней ездки по маршруту...» составляет 159.4 руб., т.е. Итого: графа № чел. * 3 рейса * графа №.4 31 * 3 * 159.4 = 14 824.20руб. из указанной суммы необходимо вычесть стоимость ГСМ, которая обычно расходуется за три рейса, так как данные расходы, при простое, не были бы понесены истцом, и эта сумма составила бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства - Приложение № к Договору безвозмездного пользования от 2017г., (л.д. 16 об.), Приложение № к договору безвозмездного пользования от 2017г. Акт приема-передачи - не заполненные документы, с подписями сторон (л.д. 16). Приложение № перечень передаваемого имущества не подписан сторонами (л.д. 15об.). Одновременно (л.д. 12) представлен Договор безвозмездного пользования от 2018 года. Указанные документы противоречивы. Также, акт о невозможной эксплуатации ТС после ДТП (л.д. 18) не имеет реквизитов исходящего или входящего документа, нет даты его составления. Также, его текст гласит: «Мы, нижеподписавшиеся, комиссия в составе: заместителя главного инженера ФИО7, начальника АРМ ФИО8, начальника ОТК ФИО9...». Но, подписи ФИО7 и ФИО8 на акте отсутствуют. Также, не указано, какие именно повреждения, обнаружены на ТС и как они препятствуют эксплуатации.

Вышеуказанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу, так как согласно п. 5. ст. 67 ГПК РФ, При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые же требования истца, наличие упущенной выгоды и её размер, истцом не обоснованы.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «МОСТРАНСАВТО» к ФИО2 о возмещении ущерба и упущенной выгоды, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Дошин П.А.