УИД: 47RS0006-01-2022-006054-37;

суд первой инстанции: № 2-1199/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2023 (УИД: 47RS0006-01-2022-006054-37) по апелляционной жалобе истца - представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа и государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца - представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России) (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) в лице представителя ФИО1, имевшей полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании письменной доверенности № 93 от 17 августа 2022 года сроком на три года (л.д.19), посредством электронного документооборота 14 сентября 2022 года (л.д.20 – 20-оборот) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, при этом представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России:

денежные средства в виде штрафа в размере 287.635, 00 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.076, 00 рублей.

В обоснование иска представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 3 июля 2019 года между филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Гатчинском районе» (далее – ФГУЗ «ЦГиЭ в ЛО в Гатчинском районе») и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчиком добровольно, в числе среди прочих, приняты на себя обязательства:

освоить образовательную программу высшего образования – по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» (специалитет), реализуемую в ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России);

заключить с ФГУЗ «ЦГиЭ в ЛО в Гатчинском районе» трудовой договор на три года не позднее чем через два месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста;

при этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с части 6 статьи 71 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Между тем, по утверждению представителя истца, приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова» от 29 июля 2019 года по» № 562-С/02 ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» на места в пределах целевой квот, при этом на основании приказа № 1530-С/02 от 31 декабря 2020 года ФИО2 был отчислен из университета по собственному желанию. Таким образом, по утверждению представителя истца, ответчиком не исполнено принятое обязательство, что, в свою очередь, повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, представитель истца утверждала, что в связи неисполнением ответчиком условий договора ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова» направило ответчику письменное требование о выплате штрафа, предложив ответчику в досудебном порядке в течение двенадцати месяцев со дня получения требования внести штраф перечисления денежных средств на банковский счет Университета, однако требование оставлено ответчиком без внимания, письмо было возвращено 14 августа 2022 года в адрес отправителя по истечению срока хранения. Поскольку ответчиком штраф в установленный в 12–месячный срок не был оплачен, представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 находила основания для применения положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 56, части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 63, 56, 57, абзаца 4 пункта 58, пунктов 59 и 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действовавшего на момент поступления ответчика на обучение) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 представила письменные пояснения относительно расчета размера штрафа, из которых следует, что расчет штрафа производился, исходя из того, что Минздравом России, являющимся учредителем истца, было сформировано государственное задание 056-000565-19-02 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (далее – Государственное задание), разделом 2 которого установлен объем государственной услуги для укрупненной группы специальностей «32.00.00 Наука о здоровье и профилактическая медицина», к которой относится специальность 32.05.01 «Медико-профилактическое дело», равный 827 человек. Для выполнения указанного объема государственного задания на основании Дополнительного соглашения от 16 мая 2019 года № 056-03-2019-131/3 к Соглашению о представлении субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания истцу была выделена субсидия из федерального бюджета в размере 168.466.700, 00 рублей. Таким образом, по утверждению представителя истца, размер нормативных затрат на одного человека поступающего в 2019 году составил – 230.708, 0 рублей (168.466.700=00 : 827). При этом нормативные затраты для обучающихся на 2 курсе «Медико-профилактическое дело» на 2020/2021 учебный год были увеличены на прогнозный уровень инфляции в размере 3% : 203.708=00 + (203.708=00 * 3,0/100) = 209.819, 00 рублей (л.д.49 – 50, 52) с приложением вышеприведенных локальных нормативных правовых актов (л.д.51, 53 – 55, 56 -57, 58, 59 - 110).

Гатчинский городской суд 27 апреля 2023 года постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России штраф в размере 180.000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 6.076, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России (л.д.119 - 126).

ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2023 года заочного решения, представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1, имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 93 от 17 августа 2022 года сроком на 3 (три) года (л.д.135), по электронной почте 30 мая 2023 года (л.д.143 – 143-оборот) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 указывала на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям была применена норма Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ), однако с учетом обучения ФИО2 в Университете в рамках квоты приема на целевое обучение, которая (квота) в силу части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выделялась за счет бюджетных ассигнований, из чего следует, что нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» к правоотношениям с ответчиком по целевому обучению не применимы. По утверждению подателя жалобы, порядок определения размера штрафа императивно установлен Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681. Кроме того, по мнению подателя жалобы, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не является неустойкой, а статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота. Помимо прочего представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1 считала, что имеет место несоответствие вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, так как размер штрафа, выставляемый ответчику, соответствует действительным расходам федерального бюджета, затраченного на его обучение. Податель жалобы также ссылалась на судебную практику по аналогичным делам, закрепленную решениями Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года № 2-1514/2022 и Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2022 года по делу № 2-3780/2022 (л.д.133 – 134).

Между тем, в судебное заседание, назначенное в суде апелляционной инстанции на 18 июля 2023 года в 10 час.30 мин., ФИО2 не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынужден отложить апелляционное разбирательство по настоящему делу и назначить судебное заседание на 5 сентября 2023 года в 11 часа. 40 мин. Вместе с тем, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 явиться в судебное заседание, принять активное участие в представлении и исследовании представленных и собранных по делу доказательств, в выражении своей правовой позиции с учетом представленных и собранных по делу доказательств, в частности, сообщить сведения относительно освобождения ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, для чего разъясняю право знакомиться с материалами дела по предварительно поданной и согласованной заявке (л.д.161 – 162,163, 164 - 165).

Однако со стороны ФИО2 имело место игнорирование судебного извещения, при этом на рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе ФИО2 дважды не явился и не представил какие-либо доказательства, подтверждающие уважительный характер отчисления из университета по собственному желанию и своего последующего бездействия.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.136) и действовавшая на основании письменной доверенности № № 93 от 17 августа 2022 года сроком на 3 (три) года (л.д.138), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для судебного вмешательства в судебный акт.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.147, 148 – 150, 152 – 153, 161 – 162, 163, 164 - 165), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2019 между ФБУЗ «ЦГиЭ в ЛО», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и являющееся «Работодателем», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Гражданином» и ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России, именуемым в дальнейшем «Образовательное организацией», был заключен договор о целевом обучении № 4-19 по образовательной программе высшего образования (л.д.9 - 11), в соответствии с которым (Раздел I) «Гражданин» обязуется освоить образовательную программу высшего образования по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» (специалитет), далее – образовательная программа, в соответствии с характеристиками освоения «Гражданином» образовательной программы, определенной разделом 11 настоящего договора (далее – характеристики обучения), и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора. При этом «Гражданин» вправе поступать на целевой обучение в пределах установленной квоты приема на целевой обучение в соответствии с характеристиками обучения. Тогда как «Заказчик» в период освоения «Гражданином» образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 Раздела VII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении № 4-19 по образовательной программе высшего образования от 3 июля 2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с частью 6 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.10-оборот).

Согласно пункту 2 этого же Раздела «Гражданин» в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает «заказчику» расходы, связанные с предоставлением мер поддержки «Гражданину» в срок:

в течение 1 года с даты неисполнения обязательства и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076»

(л.д.11).

Вместе с тем пунктом 3 Раздела VII установлено, что стороны освобождаются от исполнения обязательства по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.11).

Согласно выписке из приказа по ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России № 562-С/02 от 29 июля 2019 года на основании решения приемной комиссии СЗГМУот 28 июля 2019 года (протокол № 32) ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» (л.д.14-оборот).

Тогда как из содержания заявления, составленного 31 декабря 2020 года от имени студента 2 курса ФИО2 в адрес проректора по учебной работе ФИО3, усматривается, что ФИО2 просил отчислить его из Университета по собственному желанию (л.д.13).

Между тем, в силу приказа ректора ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России № 1530-С/02 от 31 декабря 2020 года в соответствии с «Положением о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России», утвержденным приказом ректора от 27 декабря 20220 года № 2254-О, на основании личного заявления ФИО2 был отчислен из Университета с 31 декабря 2020 года по собственному желанию (л.д.14).

После чего 2 марта 2021 года главный врач ФБУЗ «ЦГиЭ в ЛО» ФИО4 в адрес проректора по учебной работе ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО3 направил письменное сообщение исх. № 47-20-02/17-823-2021 о расторжении договора от 3 июля 2019 года № 4-19 о целевом обучении ФИО2 (поступившего в 2019 году в рамках квоты приема на целевое обучение) в связи с его отчислением из ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава Росси, дополнительно сообщая о том, что ФБУЗ «ЦГиЭ в ЛО» не располагает информацией о наличии установленных законодательством оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательства по договору ор целевом обучении (л.д.15).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем 12 июля 2021 года ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России в адрес ФИО2 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» было направлено требование исх. № 5882-03/Р от 5 июля 2021 года о необходимости в соответствии с пунктами 30, 53, 54, 56 – 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 выплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение, и составляющих 287.635, 60 рублей (л.д.16 – 16-оборот).

Сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании вышеуказанного почтового отправления, полученные с официального сайта «Почта России», указывают на возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.18).

В то время как согласно справке, составленной по состоянию на 23 августа 2022 года главным бухгалтером ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России ФИО5, на основании пунктов 53 и 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» начислен штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение за 14 месяцев в размере 287.635, 60 рублей из расчета норматива возмещения затрат: 203.708,00 / 10 мес. = 20.370,80; 209.819,00 / 10 мес. = 20.981, 90; расчет штрафа: 20.370,80 * 10 = 203.7078,00; 20.981,90 * 4 = 83.927,60; 203.708,00 + 83.927,60 = 287.635, 60. При этом отмечено, что расчет штрафа произведен в соответствии с нормативом для возмещения затрата, связанных с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ высшего образования на 2019/2020 учебный год (л.д.52).

Рассматривая и разрешая заявленный ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России судебной защиты гражданского права по избранному им средству гражданского судопроизводства, при этом суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер штрафа не обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца, применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России, до 180.000, 00 рублей, а также уменьшил размер государственной пошлины до размера 6.076, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения иска, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу применения нормы материального права, не подлежащей применению, имея в виду положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не применения закона, подлежащего применению, имея в виду положения частит 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что в совокупности привело к неправильному разрешению дела по иску ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены заочного решения от 27 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сам принимает решение по исковому заявлению ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России спора по существу следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то время статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения 3 июля 2019 года договора о целевом обучении № 4-19 по образовательной программе высшего образования, предусмотрено целевое обучение), при этом частями 3, 6, 7 вышеназванной статьи установлено:

(часть 3) Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

(часть 6) Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

(часть 7) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Кроме того, следует отметить, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Согласно пункту 53 «Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 этого же Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 1 и 4 пункта 58 вышеуказанного Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Как уже было отмечено, согласно представленной истцом справке о задолженности по оплате штрафа, составленной по состоянию на 23 августа 2022 года, фактический срок обучения ФИО2 в ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России составил 14 месяцев, с учетом норматива для возмещения затрат и расчету штрафа его размер составил 287.635, 60 рублей (л.д.52).

Именно данный размер штрафа, определенный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения ФИО2 по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе в ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России, подлежит присуждению ко взысканию с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России в качестве меры гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенными законоположениями.

При этом суд апелляционной отмечает, что, несмотря на меры, предпринятые как ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России (л.д.16 – 16-оборот, 17, 18), так и судом апелляционной инстанции (л.д.148 – 150, 161 – 162, 163, 164 – 165), в целях установления обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2 перед ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России путем направления в адрес ответчика юридически значимых сообщений, тем не менее, со стороны ФИО2 отсутствовало представление каких-либо доказательств, которые позволили бы освободить ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении и свидетельствовали бы о проявлении ФИО2 той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, регламентирующей юридически значимые сообщения:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Коль скоро ФИО2 неоднократно уклонился от получения юридически значимых сообщений, направляемых ему через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» истцом и судами двух инстанций, то в контексте приведенного законоположения юридически значимые сообщения доведены до сведения ФИО2 надлежащим образом.

Что касается применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, то, как правильно отметил представитель ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова Минздрава России в тексте апелляционной жалобы, с учетом обучения ФИО2 в Университете в рамках квоты приема на целевое обучение, которая (квота) в силу части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выделялась за счет бюджетных ассигнований, нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» к правоотношениям между сторонами по целевому обучению не могут быть применены.

При этом следует учитывать, что порядок определения размера штрафа императивно установлен «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

Кроме того, штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении не является неустойкой, а статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН:<***>; ИНН: <***>), предъявленное к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на целевое обучение гражданина, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (ИНН: №), в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН:<***>; ИНН: <***>) штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на целевое обучение гражданина, в 287.635 руб. 60 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.076 руб. 00 коп., а всего в размере 293.711 руб. 60 коп. (Двести девяносто три тысячи семьсот одиннадцать рублей 60 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.