66RS0001-01-2021-011500-60 Гр.дело № 2-4970/2022
Решение изготовлено в окончательном виде 06.07.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего Морозовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,
с участием помощника прокурора 19
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску 2 к 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску 1 к 2, 3, 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
УСТАНОВИЛ:
Спорным жилым помещением является муниципальная по в г. Екатеринбурге, предоставленная по ордеру от 15.04.1974 отцу истца 7 В указанный ордер также включена истец, в качестве дочери, 8 (жена), 9 (дочь).
В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, третьи лица 3, В.В., несовершеннолетний 10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец 2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что в сентябре 2012 года ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, попыток ко вселению ответчик не предпринимает, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет.
В исковом заявлении, истец просил признать ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Заочным решением суда от 18.03.2022 исковые требования истца удовлетворены.
Определением суда от 25.05.2022 заочное решение отменено по заявлению ответчика 1
После отмены заочного решения ответчик обратился со встречным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении в него, ссылаясь на вынужденный характер не проживания в квартире, неприязненные, конфликтные отношения с истцом, его семьей.
В судебном заседании истец 2, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования и доводы, изложенные в первоначальном иске поддержали, встречные требования не признали, не оспорили факт неприязненных отношений с 1
Ответчик-истец по встречному иску 1, его представитель, действующий по ордеру, поддержали требования и доводы, изложенные во встречном иске. Представили дополнительные доказательства, подтверждающие факт вынужденного не проживания 1 в спорной квартире. Кроме того указали, что, несмотря на вынужденное не проживание в квартире, 1 нес расходы по содержанию жилья, предпринимал попытки вселиться. В настоящее время 1 проживает в квартире, расположенной в , принадлежащей его супруге, однако, намерен вселиться в спорную квартиру, по причине отсутствия работы в .
Третьи лица 3, 20. требования истца поддержали.
Третье лицо 15 требования истца не поддержала, суду пояснила, что является родной сестрой истца 2 Спорная квартира является родительской квартирой. 1, сын третьего лица 15, перестал проживать в спорной квартире с 2019 года вынужденно, по причине неприязненных отношений с семьей истца.
Третье лицо 16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца не поддержала.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 11 полагала возможным удовлетворить исковые требования истца 2
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что, на основании ордера от 15.04.1974 № 1417 двухкомнатная по в была предоставлена 7, его жене 8, дочерям 21 12
Согласно выписки из поквартирной карточки на спорное жилье, следует, что состав проживающих в квартире менялся (л.д.27).
На дату рассмотрения дела в спорной квартире состоят на регистрационном учете: 2, 1, третьи лица 3, 22 несовершеннолетний 10
Из искового заявления следует, что истцом не оспаривается факт приобретения ответчиком права пользования спорным жильем в установленном порядке.
Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что с 2012 года ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеет, не несет расходы по содержанию жилья, членом семьи истца, иных нанимателей не является.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Между тем, доводы истца о добровольном выезде ответчика 1 из спорной квартире в 2012 году опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель 13 суду пояснил, что в одной из комнат спорной квартиры проживал брат 1 Свидетель также намеревался вселиться в квартиру, но сделать этого не смог по причине неприязненных отношений с семьей 2, которые препятствовали проживанию не только свидетеля, но и брата. В результате конфликтов, вызывалась полиция, поэтому брат вынужденно перестал проживать в квартире с 2019 года, чтобы не подвергать себя опасности. Кроме того, после того, как брат переехал в съемное жилье, истцы заменили замки и брат не смог попасть в квартиру. При этом, 1 не намеревался отказываться от своих прав на квартиру.
Пояснения указанного свидетеля позволяют суду прийти к выводы о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире с 2019 года.
Доказательств, опровергающих указанные пояснения свидетеля, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного не проживания 1 в спорной квартире с 2012 года.
При этом письменными доказательствами, а именно платежными документами (л.д.72-81), подтверждается, что, несмотря на вынужденное не проживание ответчика в спорной квартире, он не отказывался от своих прав на нее, нес расходы по содержанию спорного жилья.
Совокупность изложенных данных позволяет суду не согласиться с доводами истца о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире с 2012 года.
Напротив, суд приходит к выводу о вынужденном не проживании ответчика в спорном жилом помещении с 2019 года.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца 2, и как следствие оставляет без удовлетворения исковые требования 2 к 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца 2, подлежат удовлетворению встречные требования 1 к 2, 3, 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В связи с чем суд возлагает обязанность на ответчиков 2, 3, 5 передать истцу 4 ключи от , расположенной в по в , вселяет 1 в корп. А по в г. Екатеринбурге.
Возражения ответчиков о том, что 1 проживает со своей супругой в Свердловской области, где и приобрел право пользования квартирой, судом отклоняются, поскольку квартира по адресу , является личной собственностью 16, которая в письменном заявлении указала, что не признает за ответчиком право пользования своей квартирой.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 2, 3, 5 в пользу истца 1 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины по 200 рублей 00 копеек с каждого.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 к 1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования 1 к 2, 3, 5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Обязать ответчиков 2, 3, 5 передать истцу 1 ключи от , расположенной в по в .
Вселить 1 в корп. А по в г. Екатеринбурге.
Взыскать с ответчиков 2, 3, 5 в пользу 1 в счет возврата государственной пошлины по 200 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.М.Морозова