гражданское дело №2-1311/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 15 декабря 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Дороховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67300 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 107 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству последнего были причинены повреждения. Приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что водитель ФИО4 (управлявший автомобилем <данные изъяты>»), нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего ФИО1 (управлявшего автомобилем «<данные изъяты>»). АО «Альфа-Страхование», как страховщик ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения в размере 134600 руб. в пользу ФИО1 Между тем, постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия; водитель ФИО1 также нарушил п.1.5, 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 неосновательно получена сумма в размере 67300 руб. (148200 руб. (стоимость ТС ответчика на момент ДТП) – 13600 руб. (величина стоимости годных остатков ТС ответчика) / 2 (обоюдная вина участников ДТП)).
По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.
Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, все направленные ему судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).
Третьи лица ФИО4, АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 107 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1
Из содержания постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ и водителем ФИО4 пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> Таким образом, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.
Приговором Большемуртинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>/н № двигался по автомобильной дороге «Красноярск-Енисейск». Проезжая в районе 107-ого километра указанного автодороги, водитель ФИО4 решил совершить маневр обгона, для чего частично выехал на полосу встречного движения и начал сокращать дистанцию с автомобилем <данные изъяты> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим. При этом, вышеуказанное лицо воспрепятствовал водителю ФИО4, управляющему вышеуказанным автомобилем совершить обгон и создал опасность для движения указанного автомобиля.
Водитель ФИО4, заметив опасность для движения в виде выезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением вышеуказанного лица на его траекторию движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. действуя по неосторожности, располагая технической возможностью избежать столкновения с указанным автомобилем путем применения экстренного торможения, в нарушение п.10.1, ПДД РФ своевременных мер вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение п.1.5 ПДД РФ изменил траекторию движения влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением вышеуказанного лица на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес> в районе перекрестка на <адрес>.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителей в его совершении, являются в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными и не подлежащими доказыванию вновь.
На основании акта о страховом случае платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 истец перечислили страховое возмещение в размере 134600 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, с учетом установленной обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, необоснованно получено страховое возмещение в полном размере, с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию 67300руб. (50% от общей суммы страхового возмещения 134600 руб.)
Разрешая требования истца о возмещении понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4000 руб.
Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 71300 руб. (67300 руб. + 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 67300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего – 71300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.