Решение по делу № 2-3802/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Дело № 2-3802/2023

45RS0026-01-2023-001670-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 24.10.2022 в 18 час. 25 мин. по ул. К. Маркса в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». 27.10.2022 истец уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Направленная в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензия, обращение в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 92000 руб. с учетом износа, за составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании. Полагая, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленный срок не осуществила выплату страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 74520 руб., исходя из следующего расчета: 92000 руб. * 81 день * 1 %, а также штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом. Также ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Просила суд с учетом изменённых требований в порядке ст. 39 ГПУ РФ взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения 67100 руб., неустойку в размере 54 351 руб., штраф в размере 50 %, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения, при этом, полагал, что со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка, штраф ввиду того, что страховая компания в случае сомнения в механизме ДТП и образовании повреждений на транспортных средствах не приняла мер к извещению ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку из извещения о ДТП следует, что транспортные средства получили повреждения передних частей, в то время как из представленной истцом видеозаписи следует, что контактное взаимодействие транспортных средств имело иной характер. Указал, что при урегулировании убытка в страховую компанию видеозапись с места ДТП истцом не предоставлялась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, относительно указания ФИО2 в извещении о ДТП повреждений передней части транспортного средства суду пояснила, что ее сын впервые стал участником ДТП и ввиду не знания, мог допустить ошибки при заполнении извещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица – ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 24.10.2022 в 18 час. 25 мин. по ул. К. Маркса в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащему на праве собственности ФИО1 и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО», приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО»» (до переименования – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В связи с тем, что у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец в установленном законом порядке 27.10.2022 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2022 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО1

По инициативе страховой компании экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено заключение № 1338/22-АД, согласно которому повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 24.10.2022.

03.11.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направила в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП.

23.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, указанная претензия оставлено без удовлетворения, о чем 01.12.2022 страховая компания уведомила ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 № У-22-149419/5010-008 в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 к страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.01.2023 № У-22-149419/3020-004, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП от 24.10.2022.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела извещения о ДТП 24.10.2022, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № получило повреждение переднего бампера, блок-фары, переднего правого крыла. Транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № получило повреждение следующих кузовных элементов: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца в материалы гражданского дела представлена видеозапись ДТП 24.10.2022, исходя из которой транспортные средства при столкновении транспортное средства Ниссан, государственный регистрационный знак № передней частью соприкасается с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №

В связи с чем, по ходатайству истца, определением Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ», ООО «НЭАЦ «Информ Проект».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 01-07-11/2023 основное силовое воздействие транспортных средств происходило через контакт левого переднего колеса транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № с задним правым колесом транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № в направлении, близкому к поперечному для автомобилей. Характер столкновения близкий к блокирующему. Указанное привело к потере устойчивости движения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, которого развернуло по часовой стрелке, транспортное средство выехало за пределы проезжей части, столкнувшись передней частью с препятствие, в процессе дальнейшего разворота выехал на проезжую часть и остановился, водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № сохраняя контроль над автомобилем остановился в пределах второй полосы движения. Исходя из анализа механизма ДТП, произошедшего 24.10.2023, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемом ДТП, транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: бампер передний – повреждение ЛКП с левой стороны; крыло переднее левое – деформация; подкрылок переднего колеса – повреждение; диск колесный передний левый – задиры, срез металла; кронштейн левый бампера переднего – излом; фара передняя левая – нарушение целостности.

Оснований не доверять заключению ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» № 01-07-11/2023 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечня повреждений, определенных экспертом ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ», экспертом ООО «НЭАЦ «Информ Проект» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России с учетом износа и без такового.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «НЭАЦ «Информ Проект»№ 89-23 от 30.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России составляет 67100 руб. с учетом износа, 110200 руб. без учета износа.

В исследовательской части заключения эксперт мотивированно дал ответны на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

По общему правилу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая что между страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет ФИО1 и данное соглашение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 67100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено выше и сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № не направлялось, представителем ответчика в судебном заседании указанное не оспорено, достоверных доказательств, указывающих, что страховой компаний принимались меры к уведомлению собственника транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № о необходимости предоставить автомобиль для осмотра не представлено.

Следовательно со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 33550 руб. (37 300 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 19.11.2022 по 07.02.2023 в размере 54 351 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размере штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскание определенных судом суммы штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа (том 1 л.д. 216-221), период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снизить размер неустойки до 20 000 руб., штрафа до 15 000 которые, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 6 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком от 02.03.2023 № 3073.

Также в материалы гражданского дела представлено ходатайство ООО «НЭАЦ «ИнофмПроект» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В связи с тем, что в дальнейшем в суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, данное ходатайство судом не рассматривается.

При этом, ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. согласно представленного платежного документа.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, то с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы в размере 55000 руб. в счет оплаты услуг экспертов ООО Экспертно-Технический Центр «АВТО-ТЕСТ».

Учитывая, что истец в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № №) к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет страхового возмещения 67100 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

В остальной части требований ФИО1 (паспорт: № №) – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ЭТЦ «Авто-Тест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3242 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 29.11.2023.