Решение по делу № 2-658/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-658/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000679-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1817317232 от 22 июня 2018 года в размере 268 269,26 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 048,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (первоначальным кредитором) ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1817317232, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 63 516,53 рублей, на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность.

20 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № 1817317232 от 22 июня 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования № Ц/РСВ/21/20022020 от 20 февраля 2020 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 245 048,84 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 99 500 рублей, по процентам за пользование – 110 080 рублей, задолженность по штрафам – 35 468,84 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № Ц/РСВ/21/20022020 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20 февраля 2020 года.

14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-3917-07-424/23 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 1817317232 от 22 июня 2018 года в размере 268 270,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 941,35 рублей, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 15 февраля 2024 года. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены от ответчика были получены денежные средства в сумме 1,26 рублей.

По состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 221,68 рублей по договору составляет 268 269,26 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 1,26 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 22 июня 2018 года по 24 ноября 2023 года.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» № 1817317232, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму займа в размере 99 500 рублей под 224,897 % годовых, сроком возврата займа до 25 мая 2019 года.

По условиям договора, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 10 010 рублей два раза в месяц.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производила, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата кредита не погасила.

20 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» уступило права требования на задолженность ответчика по договору займа № 1817317232 от 22 июня 2018 года - ООО «Региональная Служба Взыскания», в соответствии с договором цессии № Ц/РСВ/21/2002202 от 20 февраля 2020 года, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно договору займа «Лояльный» № 1817317232 от 22 июня 2018 года, графику платежей, срок возврата займа: 25 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям договора займа «Лояльный» № 1817317232 от 22 июня 2018 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться 24 равными платежами в размере 10 010 рублей два раза в месяц. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между кредитной организацией и ФИО1 договор займа предусматривал равные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, срок возврата займа был определен сторонами 25 мая 2019 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 25 мая 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 8 декабря 2023 года, по которому 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края, был выдан судебный приказ № 2-3917-07-424/23 о взыскании с ФИО1 задолженности. 15 февраля 2024 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С настоящим иском ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 28 января 2025 года, то есть также по истечению срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1817317232 от 22 июня 2018 года в сумме 268 269 рублей 26 копеек; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 048 рублей 08 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года)