Дело № 2-901/2026

36RS0005-01-2025-007320-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 03.11.2011 ПАО КБ УБРиР и ФИО2 заключили кредитный договор № KD21464006076, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование вечными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103 334,19 руб. за период с 25.04.2014 по 01.12.2016, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 01.12.2016 ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №KD21464006076. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 25.04.2014 по 01.12.2016 по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено Ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 19.11.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 103 334,19 руб. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с 25.04.2014 по 01.12.2016 включительно в размере 103 334,19 руб., которая состоит из: 72 731,17 руб. - основной долг, 30 603,02 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб.- комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 100,00 руб., а всего взыскать 107 434,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, представил письменные возражения на иск (л.д.82-82).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен договор банковского счета № KD21464006076 на выдачу кредитный карты («Кредитная карта (Тарифный план 11), на сумму 48 472,08 руб., срок кредитования – 36 мес., процентная ставка – 35%, дата закрытия кредитного лимита – 03.06.2014, день платежа – 25 число, пени за просроченный кредит - 45% годовых, пени за просроченный проценты – 45% годовых, комиссии за предоставление лимита – 950 руб., штраф за возникновение задолженности – 750 руб. (л.д.25-26, 32 об.-34).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть земные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 103 334,19 руб. за период с 25.04.2014 по 01.12.2016.

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передало право требования в отношении ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 01-2016 (л.д.57-58).

На основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» (Цедент) передало право требования, в том числе и в отношении ответчика ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») (л.д.61-66).

Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил требования о полном погашении долга (л.д. 54-55).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.03.2025 был отменен судебный приказ № 2-33/2025 от 22.01.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № KD21464006076 от 03.11.2011 (л.д. 8).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (на сегодняшний день утратило силу).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из материалов дела следует, договор был заключен 03.11.2011, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.01.2025, то есть, с пропуском установленного срока. После отмены судебного приказа (06.03.2025), истец обратился с настоящим иском в суд только 02.12.2025, то есть по истечении данного срока.

Тем самым, являются обоснованными доводы ФИО2 о том, что обращение ООО «ПКО «Феникс» за взысканием задолженности последовало после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), которые являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2026.

Судья Е.В. Наседкина