Решение по делу № 2-12/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-12/2023 (2-394/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000446-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица Прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, указав, что 30 сентября 2019 года ФИО5 получила в долг <данные изъяты> на основании договора беспроцентного займа № и расписки от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана истцом ответчику полностью, в подтверждение чего составлена расписка.

Ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 30 сентября 2020 года.

В указанные в расписке сроки денежные средства ответчик не возвратил, каких-либо выплат в счет погашения долга не осуществил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное множеством обстоятельств, отказывал в возврате денег в установленный срок, обязуясь их возвратить после улучшения материального положения.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 01 октября 2020 года по 20 июня 2022 года, и далее до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6).

На основании определения суда от 24 июня 2022 года к участию в деле для дачи заключения по существу заявленных требований в соответствии со ст.ст. 45, 47 ГПК РФ привлечены МРУ Росфинмониторинга по СЗ ФО, Подпорожский городской прокурор, Межрайонная ИФНС России № 9 по Ленинградской области.

В соответствии с определением суда от 17 февраля 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство, выбывший в связи со смертью истец заменен на правопреемника – Строгую Е.Г.

Истец ФИО8, ее представитель ФИО9, ответчица ФИО5, представители МРУ Росфинмониторинга по СЗ ФО, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчица не оспаривает исковые требования Строгой Е.Г. в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, однако считает эту сумму долгом по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ней и ФИО1 Договор займа, о котором идет речь в исковом заявлении, являлся безденежным, денежные средства по нему ФИО1 ответчице не передавал. На сентябрь 2019 года он не имел денежных средств в такой сумме. Между ФИО1 и ФИО5 была договоренность о покупке принадлежавшей ФИО1 квартиры, стоимость которой составляла <данные изъяты>. Для того, чтобы банк дал кредит на сумму <данные изъяты>, ФИО5 должна была подтвердить наличие у нее собственных средств в остальной сумме. Поскольку у нее было только <данные изъяты>, которые она внесла на аккредитив, они договорились со ФИО1 о составлении договора займа и расписки, но денежные средства пэ этому договору фактически не передавались. Договор купли-продажи квартиры и справки о доходах ФИО1, полученные судом по ходатайству стороны ответчика, подтверждают безденежность договора займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Ленинградской области ФИО7, полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области, налоговым органом представлены письменные пояснения, из которых следует, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор между физическими лицами. Предметом спора является неисполнение обязательств между сторонами. Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не влияют на права, обязанности и интересы налогового органа (т. 1 л.д.34).

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №.

По условиям указанного договора займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО11 заем в размере <данные изъяты>. (п. 1). Вышеуказанная сумма передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Стороны подтверждают передачу указанной суммы, а также заемщиком составлена соответствующая расписка (п. 2). Заем предоставляется займодавцем заемщику без уплаты процентов по нему (п. 3). Стороны договорились о том, что указанная сумма может быть возвращена частями в любом размере, займодавец обязуется принимать частичную оплату и выдавать соответствующие расписки (п. 4). Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30 сентября 2020 года (п. 5) (т. 1 л.д. 10, 112).

30 сентября 2019 года ФИО5 также составлена расписка, согласно которой денежные средства – заем в размере <данные изъяты>.получены ею от ФИО1 в ту же дату, срок возврата – не позднее 30 сентября 2020 года. Расписка подтверждена договором беспроцентного займа № от 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 12, 113).

Таким образом, названные доказательства, представленные истцом, истцом подтверждают заключение между сторонами договора займа 30 сентября 2019 года, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком ФИО5 от ФИО1 на условиях возвратности подтвержден представленными в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа и распиской.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт составления и подписания сторонами указанного договора займа, ссылаясь при этом на безденежность договора.

Поскольку факт получения денежных средств на условиях возвратности подтвержден представленными истцом договором займа и распиской, обязанность доказать безденежность в рассматриваемом споре лежала на заемщике.

В письменных объяснениях, данных оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области лейтенанту полиции ФИО4 19 августа 2022 года, ФИО5 подтверждала, что 30 сентября 2019 года она взяла беспроцентный заем у ФИО1 на сумму <данные изъяты>. сроком на один год до 30 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 64).

В подтверждение доводов о безденежности договора займа сторона истца ссылалась на сведения о доходах займодавца ФИО1, представленные налоговым органом и ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые, по мнению стороны ответчика, не позволяли ФИО1 выдать заем ФИО5 в размере, указанном в договоре от 30 сентября 2019 года.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ФИО1 за период с января по октябрь 2011 года составляет <данные изъяты>.; с марта по декабрь 2015 года – <данные изъяты>.; за 2016 год – <данные изъяты>.; за 2017 год – <данные изъяты>.; за 2018 год – <данные изъяты> коп.; за 2019 год – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 236-239).

МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу представлены сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ: 2016 год – <данные изъяты>.; 2017 год – <данные изъяты>.; 2018 год – <данные изъяты>.; 2019 год – <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 9).

В письменных пояснениях относительно возражений ответчика представитель истца Строгой Е.Г. – ФИО10 указал, что и сделка по продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры была согласована ФИО1 с супругом ответчицы, однако незадолго до совершения сделки у супруга ответчицы возникли финансовые проблемы. Чтобы сделка купли-продажи квартиры состоялась, супруг ответчика попросил ФИО1 выдать заем. Заемщиком являлась ответчица.

Необходимую для выдачи займа денежную сумму он смог получить у знакомых, так как имел намерение завершить сделку по продаже квартиры ответчику.

30 сентября 2019 года ФИО1 передал ответчику денежные средства, ответчик выдала ФИО1 расписку, после чего стороны заключили договор беспроцентного займа у нотариуса.

Обращает внимание, что согласно п. 2 нотариально удостоверенного договора займа от 30 сентября 2019 года ответчик при подписании договора подтвердил получение денежных средств от ФИО1 до подписания договора в полном объеме (т. 1 л.д. 246).

Ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 22 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 (продавец) обязуется передать в общую совместную собственность ФИО5, ФИО3 (покупатели), а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1). Квартира продается за <данные изъяты>. (п. 4). Указанная квартира приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств в размере <данные изъяты> и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставленных покупателю ФИО5 (п. 5). Стороны настоящего договора пришли к соглашению об оплате квартиры покупателями продавцу следующим образом: оплата суммы, равной <данные изъяты>.была передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора, оплата суммы, равной <данные изъяты>. производится путем открытия покупателем ФИО5 в <данные изъяты> (банк-эмитент) покрытого безотзывного аккредитива на срок до 20 января 2020 года (п. 6) (т. 1 л.д. 215-218).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, имеющиеся в деле сведения о доходах истца ФИО1 не опровергают факт заключения сторонами договора займа 30 сентября 2019 года и факт передачи ФИО1 заемных денежных средств ФИО5 по этому договору и не являются достаточными для вывода о безденежности названного договора займа.

Так, договор займа, в котором стороны подтвердили фактическую передачу суммы займа займодавцем заемщику, удостоверен нотариально, дополнительно к нему составлена расписка, которая также подтверждает фактическое получение ФИО5 денежных средств от ФИО1 в размере, указанном в договоре. Договор займа заключен ранее, чем договор купли-продажи. Договор купли-продажи не предусматривал отсрочки внесения платежа или его части, напротив, согласно договору купли-продажи часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачена покупателями за счет собственных средств. Таким образом, указанные обстоятельства согласуются с объяснениями стороны истца об использовании ответчицей полученной от ФИО1 суммы займа на оплату части стоимости квартиры.

Размер получаемого ФИО1 дохода сам по себе не исключал наличие у него денежных средств, необходимых для выдачи займа по договору от 30 сентября 2019 года, в том числе, и путем получения их из источника, названного стороной истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что при жизни займодавца ФИО1 ФИО5 не оспаривала указанный выше договор займа, в том числе, по основанию его безденежности, а в ходе рассмотрения дела не отрицала наличие у нее обязательства перед истцом в размере, соответствующем сумме займа по данному договору, ссылаясь лишь на его иную природу.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, которые убедительно подтверждали бы ее доводы о безденежности договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Строгой Е.Г. о взыскании с ФИО5 долга по договору займа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с 01 октября 2020 года по 20 июня 2022 года, и далее до даты фактического исполнения обязательства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).

Ответчица ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований Строгой Е.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поясняла, что длительное время не имела возможности возвратить заемФИО1, так как ей не было известно место его проживания.

Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору займа, поскольку не препятствовало должнику исполнить обязательство по договору надлежащим образом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке, определенном ст. 327 ГК РФ. Кроме того, ответчица в объяснениях оперуполномоченному ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области 19 августа 2022 года поясняла, что находилась со ФИО1 в дружеских отношениях, созванивалась со ФИО1 около трех месяцев назад и договаривалась о возврате части займа. Изложенное подтверждает наличие у ответчицы реальной возможности передать денежные средства займодавцу, который не уклонялся от получения долга.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Строгой Е.Г. к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату займа заявлены по праву.

В п. 48 поименованного вышеПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года (с даты, следующей за определенной договором датой возврата займа) по 20 июня 2022 года, сумма процентов за данный период составила <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, учитывая, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в приведенном выше п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд полагает, что с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца Строгой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> на день вынесения решения суда, то есть за период с 01 октября 2020 года по 08 июня 2023 года (981 день), в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ относятся к мерам ответственности должника за неисполнение обязательства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54), право на их взыскание неразрывно связано с основным долгом, так как по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ оно возникает в связи с просрочкой уплаты основного долга и прекращается с момента его полной уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2023 года и по дату фактического исполнения обязательства

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина на основании чек-ордеров ПАО Сбербанк от 20 июня 2022 года в сумме <данные изъяты>. (л.д.29), что соответствовало цене предъявленного иска.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, учитывая размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения судом решения, с ответчицы подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понес расходы по оплате услуг представителя ФИО10 на основании договора на оказание услуг от 14 июня 2022 года. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом, что следует из п. 1.3 договора (л.д. 14). Относимость указанных расходов к настоящему делу прямо подтверждена п. 1.1 договора.

Представителем ФИО10, действовавшим по доверенности от 07 июня 2022 года, выданной ФИО1, а впоследствии – по доверенности от 22 августа 2022 года, выданной Строгой Е.Г., подготовлено и подано в суд исковое заявление, отслеживалось движение дела в течение всего периода рассмотрения его судом, направлены в суд ходатайства и дополнительные письменные объяснения в обоснование заявленных требований.

На основании указанной процессуальной нормыс ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен степени сложности дела, фактическому объему работы проделанной представителем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 задолженность по основному долгу по договору займа, заключенному 30 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО5, в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 08 июня 2023 года в размере 413 968 руб. 88коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19518 руб. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 751 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «16» июня 2023 года.