Дело № 2-143/2025 37RS0016-01-2025-000129-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2025 года г.Пучеж Ивановской области
Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012 года.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 87 435 рублей 60 копеек в период с 28.04.2012 года по 23.09.2022 года. 14.10.2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.04.2012 года по 23.09.2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. В период с 23.09.2022 года по 31.01.2025 год ответчиком внесено 0 рублей, задолженность составляет 87 435 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности в размере 87 435 рублей 60 копеек, в том числе: 74 116 рублей - основной долг, 13 319 рублей 60 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору кредита входит: заключение договора кредита, включающее - достижение сторонами соглашения по определенным условиям договора кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (дата и фактическая передача, перечисление) заемных денежных средств; график платежей либо условия по обязательным ежемесячным платежам; истечение срока договора кредита; возврат заемщиком кредита полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму кредита; периоды просрочки возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на него - для целей начисления процентов за пользование кредитом и санкционных процентов.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
В ответе на запрос суда ООО "ПКО "Феникс" указало, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО "ПКО "Фенинкс" не располагает, направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.
Данными о предоставлении кредита от 25.04.2012 года, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», выпиской по счету, расчетом задолженности, подтверждается, что 25.04.2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д.10-15) (далее Договор).
Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.
Заключение сторонами указанного договора произведено в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
Ответчик ознакомился с выбранными Тарифом и Условиями и обязался их выполнять, что следует из данных о предоставлении кредита (л.д.10).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 74116 рублей согласно договору №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).
Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату кредита. Расчет задолженности им не оспорен, доказательства исполнения обязательства не представлены.
10 января 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам (л.д.21).
ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании генерального соглашения № 4 от 10 января 2012 года и дополнительного соглашения № от 14 октября 2013 года переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».
Факт передачи прав (требований) на сумму задолженности 87 435 рублей 60 копеек по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС» подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору дополнительному соглашению № (л.д.28), от 14.10.2013 года.
23 сентября 2022 года ООО "ЭОС" переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора цессии N №, с приложением N 1 к договору на сумму уступаемых прав в размере 87 435 рублей 60 копеек (л.д.29-33).
05 февраля 2024 года ООО "Феникс" изменило наименование на ООО ПКО "Феникс", что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 38).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 9.6. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (л.д.11-13), т.е. условие о возможности уступки права требования кредитора иному лицу без согласия заемщика при заключении данного кредитного договора было сторонами согласовано.
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к истцу перешли права банка требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме.
О состоявшейся переуступке прав требований ответчик был уведомлен истцом с указанием размера задолженности по кредиту в сумме 87 435 рублей 60 копеек (л.д.34).
Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней (л.д. 16).
Из справки истца о задолженности следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 31.01.2025 года составляет 87 435 рублей 60 копеек, в том числе: 74116 рублей - основной долг, 13319 рублей 60 копеек - проценты на непросроченный основной долг (л.д.17).
ООО "ПКО "Феникс" не может предоставить иной расчет задолженности, так как имеет только расчет, приложенный к заявлению, который был передан банком - цедентом в рамках договора цессии.
Подробного расчета банком не представлено, как и не представлено сведений о причинах исчисления банком задолженности после уступки прав требований задолженности по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".
При этом, размер задолженности, как по состоянию на момент уступки прав (требований) ООО «ЭОС», так и по состоянию на момент уступки прав (требований) ООО «ПКО «Феникс» составляет одну и ту же сумму. Истцом представлена выписка по счету ответчика за период с 25.04.2012 года по 25.09.2012 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту в размере 87435 рублей 60 копеек образовалась у ответчика по состоянию на 14 октября 2013 года.
Никаких платежей по кредиту ответчик после указанной даты не производил. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 29 октября 2024 года с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредиту в размере 89435 рублей 60 копеек, в т.ч. госпошлина в размере 2000 рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области 25 ноября 2024 года (л.д.18).
Ответчиком задолженность по кредиту не оплачена, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о применении последствий такого пропуска.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик кредит после 25.09.2012 года не выплачивал, о чем банку и цессионарию было достоверно известно, поэтому они имели возможность обратиться в суд о взыскании задолженности в течение срока исковой давности.
Банк в суд не обращался. Цессионарий изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 23 октября 2024 года. Судебный приказ отмен 25 ноября 2024 года и 14 февраля 2025 года был подан данный иск.
Таким образом, обращение истца в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным иском последовало по истечении срока исковой давности.
В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении требований ООО ПКО "Феникс" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Л. Касаткин