Дело №

УИД 41RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года <адрес>

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Миц О.И.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО8, ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика разницу между ценой панелей, установленной на ДД.ММ.ГГГГ и ценой на момент вынесения судом решения по настоящему делу в размере 204 327 руб., убытки по демонтажу и монтажу панелей с учетом стоимости материалов и комплектующих на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 приобретены панели Байкал «ООО «Строительные материалы Байкал», Шаньдун» <данные изъяты> в количестве 219 шт. общей стоимостью 306 600 рублей для облицовки дома, расположенного по адресу <адрес>. После установки панелей на дом, спустя не продолжительный период времени, данные панели поменяли цвет. ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2, по делу принято решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость панелей в размере 306600 рублей, стоимость работ 444312 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 200000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей. По заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Камчатский Центр Сертификации» сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444312 рублей. Ранее приобретенные фасадные панели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоят 2 333 руб. В связи с требованием ответчика о возврате панелей продавец должен компенсировать истцу 204 327 руб., так как разница в стоимости одной панели составляет 933 руб. Также, если продавец намерен воспользоваться своим правом на возврат некачественного товара, он обязан возместить покупателю убытки на сегодняшний день в размере 653 260 руб., в виде разницы в стоимости работ по монтажу/демонтажу фасадных панелей ответчика и комплектующих на дату ДД.ММ.ГГГГ и стоимости затрат согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости оплаченных панелей. ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд вынес решение о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 стоимости панелей 306 600 руб. и судебных расходов, денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что произвести демонтаж панелей не представляется возможным в связи с подорожанием услуг больше чем на 10%. Уточнила, что разницу в стоимости панелей они просят взыскать на момент вынесения решения суда по данному делу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, свою позицию изложила в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно указала, что в пользу истца по решению от ДД.ММ.ГГГГ все уже было взыскано, полагала требования истца не обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав и оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы стоимость приобретенных ей панелей Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. в размере 306 600 рублей.

В рамках данного дела судом было установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем удовлетворены требований истца по взысканию с ответчика причиненных ему убытков, в том числе стоимости работ по монтажу/демонтажу фасадных панелей. По заключению эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №/Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Камчатский Центр Сертификации» сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444312 рублей.

Также указанным решением ФИО3 отказано во взыскании с ИП ФИО2 разницы в стоимости панелей в сумме 21900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителя, а также в части взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер расходов на представителя до 29400 рублей, увеличен размер государственной пошлины до 13788 рубле. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетвореня.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО3 денежных средств в сумме 1090312 рублей.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО2 панели Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. В случае не возможности возвратить товар в натуре по истечении срока установленного решением, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость панелей Unipan Ханья 90112-001 в количестве 219 шт. в размере 306600 рублей.

Согласно представленного истцом чека денежные средства в счет стоимости панелей по указанному решению переведены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью возмещены убытки, связанные с устранением нарушений её прав потребителя со стороны ИП ФИО2 в связи с недостатком товара, в том числе убытки, связанные с проведением работ по демонтажу/монтажу панелей, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Требование ИП ФИО2 о возвращении продавцу товара с недостатками, ФИО3 в натуре не исполнено, при этом истцом принято решение в добровольном порядке, еще до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, вернуть продавцу стоимость приобретенного товара без его фактического демонтажа. Доказательств, что на момент рассмотрения данного дела истцом понесены дополнительные расходы, связанные с восстановлением её нарушенных прав как потребителя, не представлено.

В этой связи исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков по демонтажу и монтажу панелей с учетом стоимости материалов и комплектующих на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 260 руб., удовлетворению не подлежат.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании в пользу ФИО3 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически перечислены ответчиком, а также то, что суд не в праве выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 разницы между ценой панелей, установленной на ДД.ММ.ГГГГ и ценой на момент вынесения судом решения по настоящему делу в размере 204 327 руб., не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлены сведения о стоимости панелей Байкал «ООО «Строительнык материалы Байкал», Шаньдун» Unipan Ханья 90112-001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и сведения о фактически понесенных им расходам, связанных с приобретением для замены аналогичных фасадных панелей. Представленная истцом справка о стоимости фасадных работ составленная ИП ФИО6, в которых указана стоимость фасадных панелей «Байкал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 59 ГПК РФ не подтверждает увеличение стоимости панелей ранее приобретенных истцом, так как в ней не указана стоимость панели «Байкал» с артикулом 90112-001 и оснований полагать, что их стоимость идентична, у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела фактов нарушений прав ФИО3 как потребителя со стороны ИП ФИО2 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между ценой панелей, установленной на ДД.ММ.ГГГГ и ценой на момент вынесения судом решения по настоящему делу в размере 204 327 руб., убытков по демонтажу и монтажу панелей с учетом стоимости материалов и комплектующих на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 260 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронцов