Решение по делу № 2-1588/2023 от 22.05.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД 36RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» (АО «ВЭР») о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне был приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств посредством оформления кредита в ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была приобретена карта технической помощи на дороге «СТАНДАРТ ПЛЮС» стоимостью 40 000 руб. Условия оферты ответчика на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» расположены на официальном сайте ответчика. В оплату карты «Технической помощи на дорогах» истец перевел денежные средства в указанном объеме на счет агента Ответчика - ООО «Гарант Контракт», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, истец не имел намерения пользоваться услугами, однако это было обязательное условие от автосалона для одобрения кредита и приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, а также о возврате денежных средств в полном объеме. Несмотря на отказ от договора ответчик не вернул истцу уплаченные им денежные средства в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика наступила обязанность по уплате истцу неустойки за каждый день просрочки в размере 3% в день от невозвращённой суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан уплатить Истцу 38 400 рублей неустойки (из расчета: 40 000 рублей разделить на 100 умножить на 3 (процента) и умножить на 32 дней просрочки = 38 400 рублей).

Сложившаяся ситуация причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства: 40 000 рублей сумма задолженности; 38 400 рублей неустойки; 10 000 рублей моральный вред; продолжать начисление неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов исходя из ставки 3% в день, но не более 40 000 рублей; а также штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АО «ВЭР» своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Гарант-Контракт" своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита на покупку автомобиля в размере 469 900 руб. под 24,30 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита осуществлялось Банком путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке ( л.д. 9-14).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Акционерное общество «ВЭР» (АО «ВЭР») был заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее по тексту - Договор) ( л.д. 18-35).

Карта «стандарт плюс» выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Срок действия карты – два года, включающая комплекс услуг: техническая помощь, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуатора авто, замена колеса, проверка штрафов.

Стоимость карты 40 000 руб., оплачена агенту ООО «Гарант Контакт» ( л.д. 8).

Как указано истцом, что заключение Договора было обязательным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля. Денежные средства по указанному Договору оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления указанной суммы третьему лицу ООО «Гарант Контакт» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ( л.д. 15-16).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменный ответ на заявленные требования не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 17).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец, заключая договор с ответчиком, выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги "Помощь на дорогах" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору "Помощь на дорогах", а истец не воспользовался услугой "Помощь на дорогах", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за услугу, в размере 40 000 руб.

Поскольку истец направил ответчику требование о расторжении договора в одностороннем порядке, то в настоящее время договор сторон считается расторгнутым.

Из совокупного анализа положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка в размере 3% может быть взыскана только в перечисленных указанной нормой случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В своем заявлении истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88- 1861/2022(2-1465/2021)УИД 52RS0№-87.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца связанных с навязыванием услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 1700 руб. – за требование имущественного характера, от суммы 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «ВЭР» считать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 360-003) уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., всего 55 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда превышающего 5000 руб., штрафа превышающего 10 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Жарковская