Решение по делу № 2-1054/2024 от 14.03.2025 - о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации, признании права собственности на указанные доли в жилом доме земельном участке.

Дело № 2-11/2025

УИД 71RS0004-01-2024-000684-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-11/2025по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации, признании права собственности на указанные доли в жилом доме земельном участке,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО7 о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, предъявив к ответчикам ФИО7 и ФИО8 иск о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации, признании права собственности на указанные доли в жилом доме земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником 5/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м и 2/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участник, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (часть жилого дома). Сособственниками жилого дома являются ответчики ФИО7 и ФИО8, которые являются собственниками по 1/24 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом является ФИО9 Однако фактически ФИО7 и ФИО8 частью спорного жилого дома и земельного участка не пользуются и не пользовались никогда. В доме отсутствуют их личные вещи, не сложился порядок фактического пользования. Ответчики не несут бремя содержания имущества. Кроме этого у ответчиков имеется иное жилое помещение, в котором они зарегистрированы и постоянно проживают. Ответчики не предпринимали попыток вселиться в свою часть дома, не изъявляли желание пользоваться земельным участком. ФИО7 и ФИО8 выражали согласие распорядиться своим имуществом, путем продажи его ФИО5, однако не было достигнуто соглашение по стоимости.

На основании изложенного, с учетом утончения заявленных требований, истец просила суд:

признать незначительной 1/24 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>;

признать незначительной 1/6 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>;

признать незначительной 1/24 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>;

признать незначительной 1/6 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>;

обязать ФИО5 выплатить денежную компенсацию ФИО8 в размере 135 585 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

обязать ФИО5 выплатить денежную компенсацию ФИО7 в размере 135 585 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

после получения выплаты признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

прекратить право собственности ФИО8 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО7 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6, уточненные требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения. Указала, что ей на праве собственности должна принадлежать доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, большего размера, чем указано в свидетельстве о праве на наследство. Полагала, что ФИО5 незаконно была выделена ее доля в праве собственности на спорное имущество. В связи с этим доля в праве собственности, которая ей должна принадлежать, не может быть признана незначительной. При этом пояснила, что сама в спорном жилом доме никогда фактически не проживала и не намерена проживать, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором постоянно проживает. Сообщила, что не возражает против продажи своей доли ФИО5, но не согласна с предложенной ценой. Выразила не согласие с требованиями о взыскании с нее судебных расходов. Пояснила, что готова возместить истцу только расходы по государственной пошлине. Возражала против взыскания расходов по оплате представителя, так как это личное желание истца нанять себе представителя, а значит она сама должна нести эти расходы. Кроме этого отметила, что стоимость услуг юриста завышена, так как есть адвокаты, работа которых стоит гораздо меньше. Также возражала против взыскания с нее расходов по оплате судебной экспертизы, как в пользу истца ФИО5, так и в пользу экспертного учреждения. Пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства экспертиза должна была быть назначена за счет средств федерального бюджета, а не участников по делу.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что в порядке наследования после смерти своего отца он стал собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также этот дом принадлежал его бабушке ФИО10 и его маме ФИО8 Вторая половина дома, которая является изолированной, принадлежит посторонним людям. При жизни ФИО1 он также проживал некоторое время в спорном доме, имел свою комнату, спальное место. Потом бабушка заболела и слегла. ФИО5 попросила его больше не жить в спорном доме, чтобы не мешать бабушке. Он перестал жить в спорном доме, так как перестал работать в <адрес>. Указал, что зарегистрирован и фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой ФИО11, которая является собственником данного дома. Указала, что не имеет на праве собственности жилого помещения. Пояснил, что после смерти бабушки ФИО1 ни он, ни его мама в спорном доме не проживали, земельным участком не пользовали. Пояснил, что у него не сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением с тётей ФИО5 Указал, что не намерен жить в спорном доме, так как не видит возможности совместного пользования домом с другими собственниками. Пояснил, что он хочет продать принадлежащие ему доли в спорном имуществе, но не согласен с предложенной истцом ценой. считает, что данная цена является заниженной. При такой стоимости он не сможет приобрести себе иной жилое помещение для проживания. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагал, что это личные траты истца, которые не должны быть компенсированы за счет ответчика. Также пояснил, что стоимость услуг адвоката слишком завышена, что не соответствует качеству его работы. Возражал против взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, так как ФИО5 оплатила только ту часть вопросов, которые обязал ее оплатить суд, а остальные вопросы в соответствии с нормами действующего законодательства должны были быть оплачены из федерального бюджета.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения, указала, что что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть дома находится в пользовании ФИО5, сора между ними не имеется. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 93 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 4.08.1993 года, собственниками дома являются ФИО12 и ФИО13, по ? доли в праве собственности за каждым.

ФИО12 приобрел ? долю в праве собственности на указанный дом на основании договора от 20.09.1980 года, заключенного с ФИО14

Кроме этого ФИО2 на основании свидетельства № на право собственности на землю на основании решения администрации <адрес> и района № от 27.09.1993 года, предоставлен в собственность для жилого дома и подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0,0589 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы г. Богородицк Богородицкого района от 13.12.2001 года № площадь земельного участка, выделенного ФИО2 уточнена, указана равной 600 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и ст. 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО2 открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись супруга ФИО1, дочери ФИО15, ФИО16, сын ФИО17, которые обратились к нотариусу. ФИО5 и ФИО16 написали заявления об отказе от причитающихся им долей наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО12

ФИО10 и ФИО17 получили свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из:

- ? доли от ? доли жилого дома, общей площадью 93 кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- денежные вклады.

Кроме этого ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, признана совместным имуществом супругов, за ФИО1 признано право собственности на ? долю от ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, как супруге, пережившей ФИО2, о чем выдано соответствующе свидетельство о праве собственности.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди являлись супруга ФИО8, сын ФИО7, мать ФИО1, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Из справки, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела следует, что ФИО3, на момент смерти, ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО8 и сыном ФИО7

ФИО8 получила свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли.

ФИО7 получил свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/3 доли.

Наследство, на которое были выданы свидетельства состоит из:

- 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью, 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме этого ФИО8 получила свидетельство о праве собственности, как супруга, пережившая ФИО2, на ? долю в совместно нажитом имуществе, приобретенном супругами в период брака, которая состоит из денежных вкладов.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала в равных долях дочерям ФИО5 и ФИО16

ФИО16 отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в пользу ФИО5

ФИО5 получила свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое были выданы свидетельства состоит из:

- 3/8 доле в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/3 доли от 1/8 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которую ФИО1 унаследовала после смерти сына ФИО3, но не оформила право собственности;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли от ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которую ФИО1 унаследовала после смерти сына ФИО3, но не оформила право собственности.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО5 является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности, ФИО8 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Спор между ФИО5, ФИО8, ФИО7 и собственником второй половины дома ФИО9 о порядке пользования частями дома отсутствует, сторонами не заявлялся. Сособственники пояснили, что в течение длительного периода времени сложился фактический порядок пользования частями дома, которые являются изолированными.

Также судом установлено, что на момент вынесения решения ФИО5 является сособственником 2/3 доле в праве общей долевой собственности, ФИО8 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств иного размера доле в праве собственности истцу и ответчику, сторонами в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обосновывая свои возражения против уточненных заявленных требований ФИО5, ответчики ФИО8 и ФИО7 пояснили, что они не согласны с размером доли в праве собственности на спорный жилой дом, которые установлены за ними в настоящий момент. Полагали, что нотариусом незаконно выделены доли в указанном имуществе ФИО5 Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Доводы ответчиков ФИО8 и ФИО7 о том, что им принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, чем указано в полученных ими свидетельствах о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и противоречащими материалам изученных наследственных дел.

Право собственности ФИО5 на спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в долях 5/12 и 2/3 соответственно, на момент вынесения решения суда никем не оспорена в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Уточненные исковые требования ФИО5 обоснованы тем, что ответчики ФИО7 и ФИО8 фактически не пользуются своей частью имущества, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, на проживают и никогда не проживали в спорном доме, не используют по назначению земельный участок, никаких попыток вселения не принимали, не предлагали установить порядок пользования совместным имуществом. Имеют постоянное место проживания в другом населённом пункте. Выдел доли ответчиков в натуре не представляется возможным в связи с их незначительностью.

Судом для рассмотрения дела по существу заявленных требований назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта по строительно-технической и оценочной экспертизе № от 14.02.2025 года произвести в натуре выдел ФИО8 и ФИО7 (каждому) по 1/24 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным домом и земельным участком между сособственниками, без нанесения ущерба имуществу третьих лиц, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не возможно.

Рыночная стоимость 1/24 доли жилого дома, площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 410 рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка, общей площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 175 рублей.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они составлены экспертами, имеющими высшее образование с квалификацией в области судебно-строительной и оценочной экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме этого судом также установлено и подтверждается письменными доказательствами и не опровергнуто сторонами, что ответчикам ФИО8 и ФИО7 принадлежит на праве собственности каждому по 1/24 доли в праве собственности на указанный жилой дом и по 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Право собственности ответчиками не оформлено в установленном законом порядке.

Судом установлено, не оспорено сторонами. что ответчики ФИО8 и ФИО7 в спорном жилом доме не проживают, земельный участок не обрабатывают, ремонтные работы и иные действия по сохранению имущества в надлежащем состоянии не осуществляют, земельный участок не окашивают. Спора между сособственниками о порядке пользования жилым помещением не имеется, фактов того, что ФИО18 чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным имуществом, судом не установлено. Единственная обязанность, которую ответчики как собственники спорного имущества исполняют – это уплата налога на собственность.

В ходе рассмотрения указанного дела сами ответчики пояснили, что имеют желание распорядиться принадлежащими им долями в спорном имуществе по своему усмотрения, а именно продать их. Ответчик ФИО7 пояснил, что не представляет возможным совместное проживание с ФИО18 в спорном доме. Также ФИО7 выразил намерение и согласие продать принадлежащие ему доли в спорном имуществе, однако предложенная стоимость его не устраивает, так как он не сможет взамен приобрести себе иное жилое помещение. При этом судом установлено, что ФИО7 имеет постоянную регистрацию и его фактическим местом жительства является иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт проживания ФИО7 непродолжительное время в спорном доме при жизни его бабушки ФИО2 носил временный характер, бал связан с его работой в <адрес>. После смены работы ФИО7 попыток к вселению в спорный дом не предпринимал, его личных вещей в доме не имеется.

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что она никогда не проживала в спорном доме, не обрабатывала земельный участок, попыток к вселению в дом не предпринимала. Выразила свое намерение распорядиться принадлежащим на праве собственности спорным имуществом по своему усмотрения, а именно продать его или передать сыну ФИО7 Однако суду не представлены документы, подтверждающие факт передачи, дарения, продажи ФИО8 спорного имущества сыну или иным лицам. Выразила согласие прожать доли в спорном имуществе ФИО18, однако не согласилась с предложенной стоимостью. Настаивала, что ФИО18 незаконно является собственником долей в спорном имуществе, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов не представила, правом подачи встречного искового заявления не воспользовалась.

Выражая свое несогласие со стоимость спорного имущества, ответчики ФИО7 и ФИО8, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду своих доказательств, заключения о стоимости имущества и тд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО7 и ФИО8 не имеют существенного интереса в фактическом использовании общего имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в указанном жилом помещении не проживают, не несут расходов по его содержанию, имеет регистрацию и постоянное место жительства в другом населенном пункте.

Судом также установлено, что реальный раздел спорного жилого помещения и земельного участка, а также определение порядка пользования для собственников невозможны, с учетом выводов вышеизложенных экспертиз.

Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что 1/24 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительной к 5/12 долям; также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок является незначительной к 2/3 долям.

Исходя из вышеизложенного, что имеется совокупность установленных ст.252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО5 о признании незначительными долей ФИО7 и ФИО8 в спорном имуществе: жилом доме и земельном участке, распложенных по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков, суд исходит из заключения эксперта № от 14.02.2025 года.

Таким образом, ФИО7 за его доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которые признаны судом незначительными, подлежит компенсация в сумме 135 585 рублей (64 410 руб. +71 175 руб.); ФИО8 за её доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которые признаны судом незначительными, подлежит компенсация в сумме 135 585 рублей (64 410 руб. +71 175 руб.).

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, а именно оплата государственной пошлины в сумме 5 783 рубля, оплата услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а в общей сумме 60 783 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что при подаче первоначального искового заявления истец ФИО18 заплатила государственную пошлину в сумме 6 679 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2024 года. При подаче уточненного искового заявления, исходя из цены иска, истцом была рассчитана государственная пошлина в сумме 5 783 рубля, которую она просит взыскать с ответчиков.

Судебную защиту истца ФИО18 в суде первой инстанции на основании заключенного договора оказания юридических услуг № от 24.06.2024 года, доверенности предоставлял ФИО4 Согласно условиям Договора стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, которые ФИО5 оплатила в полном объеме 11.03.2025 года, что подтверждается чеком. Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Представителем проведены следующие работы согласно указанному договору: составлено и направлено в суд исковое заявление о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, участие в предварительном собеседовании 09.08.2024 года, участие в судебных заседаниях: 22.10.2024 года, 25.10.2024 года, 05.11.2024 года, 12.03.2025 года, 14.03.2025 года; подготовка и подача в суд заявления об изменении исковых требований, ознакомление с заключением эксперта, подготовка заявления об уточнении исковых требований после получения заключения эксперта, составление и подача заявления о судебных расходах.

Доводы ответчиков ФИО8 и ФИО7 о том, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с них судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать в полном объеме, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что понесенные ФИО5 расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 05.11.2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлено 4 вопроса. Суд обязал истца ФИО5 произвести оплату ответов на 3,4 вопросы. ФИО5 производство экспертизы в указанной части оплатила в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2025 года.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена в указанной части на ФИО5 судом, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, оплата ФИО5 произведена в полном объеме, суд считает требования о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО8 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО5, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика ФИО8 о том, что экспертиза должна была быть назначена за счет средств федерального бюджета суд находит необоснованными. Экспертиза назначена по определению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем обжаловано не было. Ответчики ФИО7 и ФИО8 копию указанного определения получили лично, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимаю во внимание, что уточненные исковые требования ФИО5 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 о взыскании в ее пользу с ответчиков ФИО7 и ФИО8 судебных расходов в общей сумме 60 783 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, прекращении права собственности на доли в жилом доме и земельном участке с выплатой компенсации, признании права собственности на указанные доли в жилом доме земельном участке, удовлетворить.

Признать незначительной 1/24 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительной 1/24 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 выплатить денежную компенсацию ФИО8 в размере 135 585 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 выплатить денежную компенсацию ФИО7 в размере 135 585 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После получения выплаты признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

После получения выплаты прекратить право собственности ФИО8 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

После получения выплаты прекратить право собственности ФИО7 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 93 кв.м, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2891 рубль 50 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5 в солидарном порядке расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.