дело № 2-917/2022
УИД 39RS0020-01-2022-000711-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, поврежденного <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 59036 руб., расходов, связанные с проведением автоэкспертизы, в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121,08 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в 13 час. 10 мин. на <Адрес> в <Адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», г.р.з. <№>, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, поэтому истец лишён возможности предъявить иск к страховой компании. За невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 59 036 руб.
<Дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ФИО2 добровольно не исполнена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с невозможностью просил судебное заседание отложить. Одновременно предоставил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 18 600 руб.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку вина обоюдная. Возражал против отложения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки истца, как и его представителя не представлено, то оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания у суда не имеется, дело рассмотрено при существующей явке участников процесса.
Выслушав мнение явившегося ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что <Дата> в 13 час 10 мин возле <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Рав 4», г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО2 и марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 44)
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в страховой компании «Альфа», страховой полис ХХХ <№>.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.
Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности у ФИО2 материалы дела не содержат.
Более того, в ходе рассмотрения спора ответчиком данный факт не оспорен.
Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Калининградской области <Дата> в 16.10 час. составлена схема ДТП, дополнительные сведения (л.д. 44).
Из схемы ДТП следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: заднее правовое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса. Транспортное средство марки «КИА» г.р.з. <№> - задний бампер.
Из отобранных объяснений ФИО2 следует, что он, совершая на принадлежащем ему транспортном средстве движение задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца (л.д. 42).
ФИО1 в своих объяснений указал, что он на принадлежащем ему транспортном средстве марки «КИА» двигался на парковке возле южного вокзала со скоростью около 10-15 км/ч. В это время ответчик пытался выехать с парковки задним ходом, не пропуская его. Он предпринял попытку отвернуть влево, но избежать столкновения не удалось (л.д.43).
Постановлением от <Дата> ФИО2 за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (п. 11 ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 41).
Определением от <Дата> в возбуждении дела об административно правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40).
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлено.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Тойота» г.р.з. <№>, привели к наезду на расположенное сзади транспортное средство марки «КИА ОПТИМА», г.р.з. <№>, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях ФИО2 имело место нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, который прежде чем совершить движение задним ходом, должен был убедиться в его безопасности, не создавая помех другим участникам дорожного движения, чего последним сделано не было.
Данный вывод суда полностью согласуется с заключением эксперта ФБУ КЛСЭ <Дата> <№>, <№>, составленным на основании определения суда.
Так, согласно выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.12 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1 и 8.12 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 83-100).
Доказательств невиновного поведения водителя ФИО4. в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
Разрешая заявленные требования истца, суд, принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм права ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике ФИО2
Обосновывая размер заявленного ущерба, истец ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» <№> от <Дата>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА ОПТИМА» г.р.з. <№>, равна 59 036 руб. (л.д.10)
Ответчиком ФИО2, не согласным с данным размером ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ходе судебной экспертизы <№>,<№> от <Дата> был установлен экспертом ФБУ КЛСЭ, который составил 18 600 руб. (л.д. 100).
Истец ФИО1 согласился с данным размером ущерба, что подтверждается, в том числе, и письменными уточнениями исковых требований направленными последним в адрес суда.
При этом суд учитывает, положения статьи 1064 ГК РФ, в которых прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по определению стоимости ущерба (экспертиза) - 5 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2121,08 руб.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба (за проведение экспертизы) - 5000 руб., подтвержденные квитанцией от <Дата> и экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» <№> (л.д. 9-10) и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 908 руб. (18600+5000)-20000х3%+800).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной автотехнической экспертизы оплата по ее проведению была возложена судом на ФИО2
Согласно письму начальника ФБУ КЛСЭ от <Дата>, стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 38 4400 руб. Оплата до настоящего времени на расчетный счет лаборатории не поступила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба в размере 18 400 руб. (вместо заявленных ранее 59 036 руб.), уже после проведения судебной экспертизы и на основании ее результатов, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 12 288 руб., с ФИО1 - в размере 26 112 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 600 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 908 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 12 288 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 26 112 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Председательствующий: О.В Севодина