Решение по делу № 2А-185/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным постановления врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району <ФИО> о результатах рассмотрения жалобы.

Дело № 2а-185/2023

УИД44RS0006-01-2023-000104-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Галичскому району, врио. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району ФИО3 о результатах рассмотрения жалобы,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по Галичскому району, врио. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району ФИО о результатах рассмотрения жалобы.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в производстве ОСП по Галичскому району находится исполнительное производство №11887/17/44009-ИП в отношении ФИО4 (далее - должник) о взыскании в ее (ФИО1) пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, <дата> года рождения в размере 25 процентов заработка и (или) иного дохода. 27.07.2022 года в адрес ОСП по Галичскому району было направлено ходатайство об установлении места работы должника, расчете задолженности и проведении исполнительных действий в целях ее ликвидации. Согласно ответа ОСП по Галичскому району от 09.09.2022 г. место работы ФИО4 было установлено – ОАО «РЖД». 16.11.2022 г. в адрес ОСП по Галичскому району было направлено повторное ходатайство по данному исполнительному производству содержащее просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно: произвести расчет образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес истицы; в связи с имеющейся задолженностью обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 %. Согласно почтового идентификатора «Почта России» ..... ходатайство получено 22.11.2022 г.. Однако до 19.12.2023 г. (и по настоящее время) ходатайство рассмотрено не было, процессуальное решение по результатам его рассмотрения в адрес истца не направлено. В связи с указанным бездействием по рассмотрению ходатайства, истицей на имя руководителя ОСП по Галичскому району была подана соответствующая жалоба в порядке подчиненности. В указанной жалобе истец просила: признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО, выразившиеся в не рассмотрении в срок направленного ходатайства по исполнительному производству №11887/17/44009-ИП; в не проведении расчета образовавшейся задолженности и не вынесении соответствующего постановления и направлении его в адрес истицы; не обращении взыскания на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 %; о результатах рассмотрения жалобы истец просила уведомить в установленный срок по адресу: <адрес>, по адресу электронной почты: <данные изъяты>. Согласно почтового идентификатора «Почта России» ..... жалоба была получена 30.12.2022 г.. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы должна была быть направлена истце на почтовый адрес и адрес электронной почты, указанный в жалобе, не позднее 23.01.2023 г.. Однако, жалоба на 08.02.2023 г не была рассмотрена, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца не поступала. При этом, 09.02.2023 г. в адрес истицы посредством простого почтового отправления поступило постановление от 11.01.2023 г., вынесенное врио.начальника ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области - старшего судебного пристава ФИО о признании жалобы истицы не подлежащей удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО - правомерными. Однако, постановление, вынесенное врио.начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП Костромской области ФИО от 11.01.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, не соответствует предъявляемым требованиям. Так, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 11.01.2023 г. следует, что все направляемые ходатайства рассматривались судебным приставом-исполнителем в установленный срок, запрашиваемые документы (копии постановлений) направлялись в адрес истца своевременно. При этом, одновременно с подачей жалобы в порядке подчиненности истицей была подана аналогичная жалоба в Галичскую межрайонную прокуратуру. 09.02.2023 г. из Галичской межрайонной прокуратуры истицей был получен ответ полностью опровергающий факты, изложенные в обжалуемом постановлении. Кроме того, на дату подготовки Галичской межрайонной прокуратурой в адрес истицы ответа (08.02.2023 г.) обжалуемого постановления вынесено не было. На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление содержит недостоверные сведения и вынесено «задним» числом, что подтверждается датой его направления и получения. Оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истицы на всесторонне и объективное рассмотрение поданной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд: признать незаконным постановление врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП Костромской области ФИО о результатах рассмотрения жалобы от 11.01.2023 г.; отменить постановление врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП Костромской области ФИО о результатах рассмотрения жалобы от 11.01.2023 г.; обязать врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Костромской области ФИО2 рассмотреть жалобу поданную в порядке подчиненности по исполнительному производству от 19.12.2022 г. в соответствии с требованиями статьей 126-127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 и врио.начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали в полном объеме, о чем представили суду письменной ходатайство.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил каких-либо ходатайств суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области мирового судьи судебного участка № 29 г. Галич и Галичского района Костромской области от 10 августа 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО, <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 21 августа 2010 года и до её совершеннолетия.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 27 октября 2011 г. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 12204/11/44009-ИП, которое неоднократно оканчивалось и возобновлялось. Последний раз окончено 01.10.2021 г. как исполнительное производство № 8395/21/44009-ИП.

10.08.2022 г. в адрес Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило ходатайство истца ФИО1 датированное от 27.07.2022 г. в котором последняя полагала наличие у ФИО4 дополнительных источников дохода кроме пенсии по линии МВД, в связи с чем у него могла образоваться задолженность по уплате алиментов, которая подлежит становлению и соответствующему расчету. Просила рассмотреть указанное ходатайство, проверить и установить наличие места работы ФИО4 посредством направления запросов в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы и т.д., произвести расчет образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления, о результатах рассмотрения ходатайства уведомить ФИО1

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Проанализировав ходатайство ФИО1 от 27.07.2022 г. суд считает, что оно подлежало рассмотрению по правилам Закона № 59-ФЗ, поскольку несмотря на требования взыскателя о расчете задолженности по алиментам, фактически исполнительное производство было окончено 21.10.2021 г., а взыскатель лишь предполагала о наличии у должника дополнительных (иных) видов дохода с которых подлежали удержанию алименты, обращение являлось формальным и фактически было направлено на получение информации, а не на совершение приставом конкретных исполнительных действий.

С 12 августа 2022 года взыскания алиментов в силу ст. 120 СК РФ прекращены в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО, с учетом положений Закона № 59-ФЗ, был дан ответ заявительнице ФИО1 о направлении запросов в ОАО «РЖД» о предоставлении справок 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г., с целью установления трудоустройства ФИО6 и последующего произведения расчета задолженности за период трудоустройства. Ответ направлен почтой 09.09.2022 г..

07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 8395/21/44009-ИП от 01.10.2021 г..

16.11.2022 г. в адрес ФИО7 было направлено уведомление о ходе исполнительного производства № 31550/22/44009-ИП на 16.11.2022 г.

22.11.2022 г. в адрес Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило ходатайство истца ФИО1 датированное от 09.11.2022 г., в котором последняя просит: рассмотреть указанное ходатайство; произвести расчет образовавшейся задолженности с вынесением соответствующего постановления и направления его в адрес ФИО1; в связи с имеющейся задолженностью обратить взыскание на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 %; о результатах рассмотрения ходатайства уведомить ФИО1.

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО ходатайство ФИО1 от 09.11.2022 г., поступившее в ОСП 22.11.2022 г., признано обоснованным, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес истицы.

Так, в силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Норма части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечет прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что после получения 16.12.2022 г. сведений о произведенных выплатах в пользу должника ФИО4 плательщиком страховых взносов ОАО «РЖД», судебным приставом-исполнителем 19.12.2022 г. произведен расчет задолженности по алиментам ФИО4 с 01.07.2021 по 01.08.2022 г., о чем вынесено соответствующее постановление, размер задолженности составил 34 149 рублей 60 копеек.

Размер указанной задолженности административный истец не оспаривает.

22.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 46329/22/44009-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено соответствующее постановление, и произведено обращение взыскания на пенсию должника ФИО4, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО также вынесено соответствующее постановление.

22.12.2022 г. исполнительное производство № 46329/22/44009-ИП было прекращено, о чем вынесено постановление, документы направлены для удержания задолженности по алиментам.

Анализируя приведенные выше в решении требования действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вынесенные процессуальные решения судебным приставом-исполнителем ФИО соответствуют требованиям действующего законодательства, в рамках представленных ему полномочий, основания для признания их незаконными не установлено.

30.12.2022 г. в адрес Отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступила жалоба истца ФИО1, датированная от 19.12.2022 г., в которой последняя просила: признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО, выразившиеся в не рассмотрении в срок направленного ходатайства по исполнительному производству №11887/17/44009-ИП; в не проведении расчета образовавшейся задолженности и не вынесении соответствующего постановления и направлении его в адрес истицы; не обращении взыскания на заработную плату должника, а также иные доходы (пенсию по линии МВД) с удержанием не менее 50 %; о результатах рассмотрения жалобы истец просила уведомить в установленный срок по адресу указанному в жалобе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 статьи 127 вышеуказанного Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

11.01.2023 г. по результатам рассмотрения указанной жалобы врио.начальника-старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

У суда нет оснований сомневаться в вынесении обжалуемого постановления 11.01.2023 г., что подтверждается материалами дела, датой и временем подписания оспариваемого постановления отраженными в электронной подписи указанного документа врио.начальника-старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району ФИО

Обжалуемое постановление от 11.01.2023 г. направлено в адрес административного истца 08.02.2023 г, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции в ОСП по Галичскому району от 07.02.2023 г.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом суд приходит к выводу, о том, что нарушение срока направления постановления на жалобу от 30.12.2022 г. не является достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не доказывает факт нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку указанные в иске ходатайства и жалоба были рассмотрены по существу, ответы по результатам их рассмотрения были неоднократно направлены в адрес заявителя, доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду получения ответов с нарушением установленных сроков в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии пристава являются несостоятельными, поскольку названным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению места работы и получения иных видов дохода должником, обязанного к уплате алиментов на содержание ребенка.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании обжалуемого постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае, по мнению суда, нарушены не были.

При этом административный истец реализовал свое право обжалования как действий, так и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Галичскому району по рассмотрению ходатайств и совершению исполнительных действий по установлению места работы должника ФИО4 и получения им иных видов доходов, обратившись с жалобой в Галичскую межрайонную прокуратуру.

При этом выводы, изложенные в ответе заместителя Галичского межрайонного прокурора от 10.02.2023 г. о выявлении нарушений в ходе проверки на выводы суда повлиять не могут, так как они не носят преюдициальный характер, и материалами дела не подтверждаются.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, заявленных в сроки установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств обратного суду не представлено, каких-либо ходатайств участниками процесса не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Галичскому району, врио. старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Галичскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления врио. старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району ФИО. о результатах рассмотрения жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 марта 2023 года

Судья В.В. Виноградов