Дело № 2а-605/2023 (2а-4850/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-008110-18

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на то, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО2

Общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 617430,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 43200,13 рублей, с размером которого административный истец не согласна по следующим основаниям.

До возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов должником была добровольно погашена задолженность в размере 411620,24 рублей в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2018 года о рассрочке исполнения решения по делу № 2-3126/2017.

Заявление о погашении задолженности и уменьшении суммы долга вместе с платежными поручениями были поданы должником в службу судебных приставов еще 15.06.2021 года.

В настоящее время задолженность в размере 617430,41 рублей полностью должником погашена, получено постановление об окончании исполнительного производства. Однако должнику начислен исполнительный сбор в размере 7 % от общей суммы долга, подлежащей взысканию, что составило 43220,13 рублей.

Фактически по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма в размере 205810,17 рублей с учетом погашенной в добровольном порядке суммы в размере 411620,24 рублей из общей суммы задолженности в размере 617430,41 рублей. Таким образом, исходя из неисполненной части суммы задолженности с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 14695,00 рублей (411620,24 рублей – сумма добровольной оплаты до возбуждения исполнительного производства, что составляет 66,67 % от общей суммы долга: 43220,13 рублей – 66,67 %).

На основании изложенного, административный истец ФИО1, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43220,13 рублей на 66,67 % пропорционально взысканной сумме до 14405,26 рублей, а также уменьшить остаток сбора в сумме 14405,00 рублей на 25 % до 10803,94 рублей, обязав административного ответчика изменить сумму исполнительского сбора на основании решения суда по настоящему делу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов и т.д.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. ч. 1 и 2).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 617430,41 рублей (л.д. 70-71).

В пункте 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа в целях выявления имущества должника, руководствуясь ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, МИФНС, банки и иные кредитные организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 660650,54 рублей, из них основной долг на сумму 617430,41 рублей, исполнительский сбор в сумме 43220,13 рублей (л.д. 66).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 43220,13 рублей, рассчитанный от общей суммы задолженности в размере 617430,41 рублей (л.д. 68-69).

Между тем как установлено судом и подтверждено материалами исполнительного производства, ФИО1 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере была погашена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 411620,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету должника (л.д.20- 380.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены должником ФИО1 в полном объеме, в связи с чем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 указанное исполнительное производство было окончено, все платежные поручения о погашении суммы задолженности были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Как установлено судом, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представила доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением закона, и поскольку доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме административным истцом суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 10803,94 рублей, как заявлено административным истцом в административном иске.

Между тем, поскольку общая сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составляла 205810,17 рублей, в связи с чем, на основании части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит уменьшению сумма исполнительского сбора до 14406,71 рублей (205810,17 рублей х 7%).

Поскольку решение суда по настоящему делу является снованием для внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, в удовлетворении остальной части административных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 14 ноября 2022 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с 43220,13 рублей до 14406,71 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья И.В. Морозов