УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО8», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 723370,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 434022,42 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 09.04.2022 г. по 09.06.2022 г., неустойку в размере 1% от суммы убытков с момента вынесения решения и до момента его исполнения, расходы на проведение общестроительной экспертизы в размере 70 000 руб. и электротехнической экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17.11.2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность квартиру общей площадью 72,7 кв. м, расположенною по адресу: <адрес>, переданную ей по акту приема-передачи 29.11.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. После проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ и потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
21.11.2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика в собственность нежилое помещение № 0240 общей площадью 2,80 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переданное ей по акту приема-передачи 04.12.2020 г., в котором выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 35 000 руб. и возместить которые ответчик отказался.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения применить к требованиями о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также представить отсрочку исполнения решения суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.11.2020 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у ответчика в собственность квартиру общей площадью 72,70 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
21.11.2020 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у ответчика нежилое помещение № общей площадью 2,80 кв. м, расположенное в жилом доме по тому же адресу.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.
Стоимость квартиры и нежилого помещения оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.11.2020 г., а нежилое помещение передано по акту приема-передачи 04.12.2020 г.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.
Для определения недостатков истцом проведена независимая экспертиза качества квартиры и нежилого помещения. В ходе проведения независимой экспертизы были выявлены многочисленные строительные недостатки. 25.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 28 июля 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены существенные строительные недостатки. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 688370 руб. 70 коп.
Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире, в размере 688370 руб. 70 коп.
Стоимость устранения недостатков в нежилом помещении согласно независимого заключения №, выполненного ООО «ФИО13», составила 35000 руб. Данные недостатки возникли в результате нарушения требований действующей нормативной документации при проведении строительных работ.
Стоимость устранения недостатков в нежилом помещении ответчик не оспаривал, в связи с чем суд принимает представленное истцом независимое заключения в качестве надлежащего доказательства определения стоимости строительных недостатков, с учетом которого приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 35 000 рублей, необходимой для устранения строительных недостатков нежилого помещения.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на устранение недостатков квартиры и нежилого помещения составляет 723 370,70 рублей.
Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 25.03.2022 г. и получена последним 29.03.2022 г.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09.04.2022 г. по 09.06.2022 г. в размере 434 022,42 рублей.
Вместе с тем, претензия была получена ответчиком 29.03.2022 г. и в течении десяти дней подлежала удовлетворению. Поскольку требования истцов не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 10.04.2022 г. и за период по 09.06.2021 г. составляет 426788,7 руб. (723370,70 руб. х 1% х 59 дней).
Ответчик просит отказать в части взыскания неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства №442 от 23.03.2022 г., а в случае взыскания неустойки - снизить ее размер, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.
Между тем, положения Постановления Правительства №442 от 23.03.2022 г. к данным правоотношениям применению не подлежат, так как правоотношения сторон основаны не на договоре долевого участия в строительстве, а на договорах купли-продажи квартиры и нежилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
При рассмотрении требований о компенсации истцом морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 464 185,35 коп. ((688370,70 руб. + 35000 + 200000 руб. + 5 000 руб.) / 2).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.
При удовлетворении исковых требований расходы истца ФИО2 на проведение досудебной общестроительной и электротехнической экспертизы в общей сумме 80 000 рублей, уплата которых подтверждается представленными в деле квитанциями, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., оформленной для ведения именного данного дела, подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере 10 433,71 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оснований для отсрочки исполнения решения по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку, Постановление Правительства №479 от 26.03.2022 г., на которое ссылается ответчик, распространяется на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в то время как в рассматриваемом случае объекты приобретены у ответчика по договорам купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО10» (ФИО3 №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 688 370,70 руб., стоимость расходов по устранению недостатков нежилого помещения в размере 35 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 80 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., всего взыскать 1 060 270,70 руб. (один миллион шестьдесят тысяч двести семьдесят руб. 70 коп.).
Взыскать с ООО «ФИО11» (ФИО3 №) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры и нежилого помещения в размере 1% от общей суммы недостатков, то есть от суммы 723 370,70 руб., за каждый день просрочки (7233,70 руб. в день) с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО12» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 433,71 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.С. Кулькова